Решение суда об истребовании имущества из чужого владения № 02-0232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0232/2016 по иску Хамадышева А. И. к Хатоеву В. М. об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Хамадышев А.И. обратился в суд с иском к Хатоеву В.М., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль ГАЗЕЛЬ г.н.з. Н993ЕН58, взыскать в ответчика расходы по оплате юридических услуг 60.000 руб. 00 коп..

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: ввиду затруднительного финансового положения образовалась задолженность перед банком, в связи с рем принял решение поехать в Москву с целью трудоустройства и принял решение сдать автомобиль в аренду. Разместил объявление на сайте в сети Интернет. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил человек по имени В., с которым истец договорился о том, что В. забирает автомобиль в рассрочку, с возможностью его дальнейшего выкупа. Особым условием договора об аренде была своевременная ежемесячная оплата аренды в сумме 35.000 руб. в начале каждого месяца. Условия договора зафиксированы рукописно, в форме простого письменного договора аренды. До ДД.ММ.ГГГГ договор ответчиком исполнялся. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату арендных платежей, но продолжал пользоваться автомобилем, мотивируя это отсутствием дохода. В связи с нарушением договора истец потребовал от ответчика возвратить автомобиль позвонив, а затем приехав к ответчику. Ответчик предложил выплатить ему сумму, полученную истцом в результате предоставления ему автомобиля в аренду. В противном случае грозил недобросовестно распорядиться автомобилем – без согласия истца сдать его неизвестным лицам на запасные части, сообщив, что истец ему будет должен еще 170.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонил ответчику предложив разрешить спор, на что ответчик отказал в категоричной форме, сообщив, что автомашина «утопла». ДД.ММ.ГГГГ года истпец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. До настоящего времени ответчик условия договора не исполняет, автомобиль не возвратил, о месте нахождения автомобиля не сообщает.

В судебном заседании представитель истца - Марченко С.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Хатоев В.М., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации фактического пребывания, в судебное заседание не явился. Ранее по вызовам суда не являлся.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителю истца судом предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, уточнить требования, в связи с чем судебное заседание по делу откладывалось.

В материалы дела истцом представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по признакам представления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из постановления, уголовное дело возбуждено по результатам проверки заявления Хатоева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут 27 мая 2015 года по 10 часов 30 минут 02 июля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, ул. 1-ая фрезерная, д. 9 тайно похитило автофургон <данные изъяты> г.н.з. № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 450.000 руб., принадлежащий Хамадышеву А.И..

Договор аренды, на который истец ссылается в иске, не представлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество в настоящее время удерживается ответчиком и удерживается безосновательно, не представлено. Доказательств истребования имущества истцом у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела опровергают доводы истца о нахождении спорного имущества в настоящее время у ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для компенсации истцу расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хамадышева А. И. к Хатоеву В. М. об истребовании имущества из чужого владения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

в окончательной форме

решение изготовлено 15.02.2016 г.