Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231 /2016 по иску Гараева И.И. оглы к Чернопрудову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гараева И.И.о. обратился в суд с иском к Чернопрудову А.А., в котором, уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, находившегося под управлением сына истца - Г.Р.И., принадлежащего истцу и поврежденного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2013г., взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы 5.600 руб. 00 коп.. В обоснование требований истец указал, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП на основании приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015г..

В судебное заседание истец Гараев И.И.о. явился. Требования подержал (с учетом уточнения). Пояснил, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО не обращался. Положения ст.ст. 41,196 ГПК РФ истцу были разъяснены. Истец просил рассмотреть иск с указанному ответчику.

Ответчик Чернопрудов А.А. в судебное заседание явился. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № была застрахована в ООО "Южурал АСКО", о чем представил страховой полис, квитанцию об уплате страховой премии. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр оценки авто" не отражает реальной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, примененные расценки явно завышены. Положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчик просил рассмотреть дело на основании имеющихся материалов.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Южурал АСКО", извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего: согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, вступившего в законную силу 23 мая 2015 года, Чернопрудов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора, судом установлено, что Чернопрудов А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: Чернопрудов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.н.з.№, принадлежащим К.А.А., следовал по проезжей части ул. 2-ая кабельная г. Москвы от платформы "Новогиреево", совершая поворот на ул. Авиамоторная в сторону шоссе Энтузиастов г. Москвы, выехал со скоростью примерно 20 км. в час не пересечение проезжих частей улицы Авиамоторная и 2-1 Кабельной улицы г. Москвы, вблизи л. 22.12 ппо ул. Авиамоторная г. Москвы, при этом совершил нарушение ПДД РФ, а именно п..п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.5, 4.1.2, в результате не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Г.Р.И., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> правой передней частью бампера столкнулся с передней левой дверью автомобиля Митцубиси.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> г.н.з.№ принадлежит Гараеву И.И.о..Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Н.Н., выполненного по заказу Гараева И.и.о., наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, и фототаблице. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотре. дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з.№ определена в размере 140.859 руб. 00 коп., с учетом износа - 134.717 руб. 00 коп.. Отчет подробный, научно обоснованный, применение использованных расценок обосновано. Квалификация оценщика эксперта-техника Х.Н.Н. подтверждена соответствующими документами, не вызвавшими сомнений в их достоверности, а потому у суда не оснований не до доверять представленному заключению. Доводы ответчика о завышении расценок. необоснованном включении работ и материалов какими-либо доказательствами не подтверждены.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО "Южурал АСКО по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернопрудов А.А. указав в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Квитанция об уплате страховой премии по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена.

Учитывая изложенное, положения ст. 1072 ГК РФ и положений ст. 15 ГК РФ с Чернопрудова А.А. в пользу истца следует взыскать с счет возмещения от ДТП сумму, не покрытую страховым возмещением, которая в соответствие с закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) составляет 120.000 руб., то есть в размере 20.859 руб. 00 коп.. Правовых оснований для взыскания с ответчика большей суммы, не имеется.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг ИП Х.Н.Н. 6.500 руб. 00 коп., указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, в связи с повреждением автомобиля и являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные издержки по делу в виде государственной пошлины в размере 825 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Чернопрудова А.А. в пользу Гараева И.И. оглы в счет возмещения имущественного вреда 20.859 руб. 00 коп., компенсацию расходов по проведению оценки 5.600 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Чернопрудова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 825 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

Решение в окончательной форме

Изготовлено 15.02.2016 г..