Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя № 2-3458/2014 ~ М-2953/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием истца - ФИО1, представителя истца по доверенности - Левшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко ФИО7 к Прониной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Прониной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами в июле 2015 года было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Прониной А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на счет банковской карты ответчика. После внесения предоплаты, ответчик забрала с автостоянки свой автомобиль и отказалась заключать договор купли-продажи, полученные денежные средства возвращать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменное требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Истец Харченко Л.Г., представитель истца по доверенности Левшина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пронина А.С. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с материалами дела, что подтверждает справочный лист. Кроме того, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела для предоставления доказательств, а также необходимости получения квалифицированной юридической помощи (л.д. №), которые были удовлетворены судом. При этом ответчиком не представлено возражений по существу спора. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и как следует из объяснений истца, между сторонами в июле 2015 года было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки Вольво С40, принадлежащего Прониной А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на счет банковской карты ответчика. После внесения предоплаты, ответчик забрала с автостоянки свой автомобиль и отказалась заключать договор купли-продажи, полученные денежные средства возвращать отказалась.

Указанные истцом обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно ответу на обращение физического лица по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 Московского времени через POS-терминал № Царицынского отделения № Харченко Л.Г. была совершена операция по взносу наличных денежных средств с сумме <данные изъяты> руб. на счет банковской карты Maestro № 6762********6549 (л.д. №).

Как следует из сообщения ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» банковская карта № <данные изъяты> принадлежит Харченко Л.Г., банковская карта № <данные изъяты> принадлежит Прониной А.С. Согласно выписки по карте № ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью установления объективности в ходе работы по материалу проверки по заявлению Харченко Л.Г. по факту мошеннических действий, была опрошена Пронина А.С., которая пояснила, что Харченко Л.Г. мошенническим путем вымогает у нее денежные средства, пытается завладеть незаконным путем принадлежащим Прониной А.С. автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. №), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом на банковскую карту ответчика в размере <данные изъяты> руб. были получены на основании какого-либо договора между сторонами, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца, а потому ответчик обязан возвратить в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, ответчик уклоняется от их возврата, суд полагает требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, и, принимая расчет процентов, представленный истцом, период задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), ставка рефинансирования 8,25 %, соответственно <данные изъяты> руб.*190*8,25%/360 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены неудобства и нравственные страдания, для защиты своих прав истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику, выслушивать со стороны ответчика оскорбления в свой адрес, на общение с ответчиком истец потратила свое личное время. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. №), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харченко ФИО9 к Прониной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной ФИО13 в пользу Харченко ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Харченко ФИО14 к Прониной ФИО15 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: