Решение суда № 2-3078/2014 ~ М-2746/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

15 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО3,

с участием истца Сташкова Ю.П., представителя ответчика по доверенности Яненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сташкова ФИО11 к Хахулиной ФИО10 о взыскании денежных средств,

Истец Сташков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Хахулиной А.А. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты на строительство жилого дома и бани в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг строителей в сумме <данные изъяты>.В обоснование заявленных требований истец указывает, что Хахулина А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дер. Лашино, общей площадью <данные изъяты> В период приобретения земельного участка Хахулина А.А. совместно проживала со Сташковым Ю.П. Истцом до 2015 года производилось строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном Хахулиной А.А. истцом были приобретены и оплачены следующие строительные материалы: на дом фундамент-блоки ФБС в количестве 26 штук на сумму <данные изъяты> рублей, оплачена доставка данных блоков в дер. Лашино в сумме <данные изъяты>, кирпич 3.6 куб. м. на сумму <данные изъяты>, кирпич 34.3 куб. м. на сумму <данные изъяты>., кирпич для установки столбиков 0.9 куб. м. на <данные изъяты> рублей, кирпич для крыльца 1.1 куб. м. на сумму <данные изъяты>, бетон на отмостку 6.9 куб. м. на сумму <данные изъяты>., песок 6.9 куб. м. на сумму <данные изъяты>., цемент марка М 500 на сумму <данные изъяты>, услуги экскаватора оплачены на сумму <данные изъяты>, оплачена машина на вывоз грунта <данные изъяты>, отливы на сумму <данные изъяты>., на строительство веранды затрачены и оплачены следующие материалы брус размером 250 х 150, приобретение половой доски <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, вагонка 15 куб. м. на сумму <данные изъяты>, 2 двери размером 0.8 на сумму <данные изъяты>, две двери размером 0.6 на сумму <данные изъяты>, 8 штук окон на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, брус 150 х 150 на сумму <данные изъяты>, пол на сумму 18000 рублей, сайдинг 154 куб., на сумму <данные изъяты> рублей, брусок 1 куб.м, на сумму <данные изъяты>, пергамин 15 рулонов на сумму <данные изъяты>, гофрированное оцинкованное железо 160 куб.м, на сумму <данные изъяты> рублей, карниз 22 куб.м, на сумму <данные изъяты> рублей; на кухню жилого дома Сташковым затрачено денежных средств : пол брус 250 х 150 стоимость <данные изъяты>., потолок брус на сумму <данные изъяты> рублей, доска необрезная 27 куб.м, на сумму <данные изъяты> рублей, половая доска <данные изъяты>., утеплитель Урса на сумму <данные изъяты> вагонка 96 куб. м. на сумму <данные изъяты>,лестница стоимостью <данные изъяты>., три двери оплачены в сумме <данные изъяты>, 5 окон оплачены в сумме <данные изъяты>, на комнату первого этажа Сташковым Ю.П. понесены затраты на строительство в сумме <данные изъяты>, на второй этаж строительство и отделку Сташковым Ю.П. понесены затраты на сумму <данные изъяты>. Сташковым Ю.П. были понесены затраты на баню, для чего был приобретен и оплачен песок для строительства фундамента бани в количестве 3 куб. м. на сумму <данные изъяты>, бетон для строительства фундамента бани в количестве 3 куб. м. на сумму <данные изъяты>, кирпич для цоколя в количестве 800 шт. на сумму <данные изъяты>, кирпич для выкладывания столбиков подбаней на сумму <данные изъяты>, брус размером 150 х 150 в количестве 8.7 куб. м. на сумму <данные изъяты>, Сташковым Ю.П. было приобретено 1.2 куб. м. половой доски на сумму <данные изъяты>, Сташковым Ю.П. приобретен утеплитель в количестве 7 упаковок на его приобретение потрачено <данные изъяты> рублей, Сташковым Ю.П. было закуплено половой доски на сумму <данные изъяты>, дляобрешетки было приобретено 2 куб. м. на сумму <данные изъяты>, на отделку приобретено 55 куб. м. вагонки на сумму <данные изъяты>, брус покупался на сумму <данные изъяты>, отливы на сумму <данные изъяты>, железо на сумму <данные изъяты>, пластиковые картины из вагонки на сумму <данные изъяты> рублей, за доставку строительных материалов Сташковым Ю.П. оплачивались денежные средства в сумме <данные изъяты>.Сташковым Ю.П. установлен колодец, на который понесены затраты в сумме <данные изъяты>, бетонная площадка на сумму <данные изъяты>, участок огорожен забором, на который Сташковым Ю.П. затрачено <данные изъяты>.Общая сумма затрат на строительство жилого дома, бани составляет <данные изъяты>.Также Сташковым Ю.П. понесены затраты на оплату услуг работников в сумме <данные изъяты>, которые занимались строительством и отделкой жилого дома, бани, огораживанием участка.В связи с тем, что между Сташковым Ю.П. и собственником земельного участка Хахулиной А.А. никаких соглашений о создании совместной собственности на было, Сташковым Ю.П. понесены затраты в сумме 3 <данные изъяты> на строительство дома и денежные средства в сумме <данные изъяты> на оплату труда рабочих, он являетсяпосторонним лицом для застройщика и просит суд взыскать понесенные затраты с собственника дома.(л.д.2-5,99-101).

Истец Сташков Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления и уточненного искового заявления, пояснил суду, что дом проектировал сам, так как является инженером-строителем, поскольку на данный момент он пенсионер, оплатить половину участка он не может, дом строился на его деньги, начато строительство в 1996 году, длилось до 2006 года.

Ответчик Хахулина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Яненко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Хахулина А.А. возводила дом на собственные средства, все необходимые материалы и работы по строительству дома, с ее слов, оплачивались из её личных денежных средств. С выводами оценки ответчик не согласна.

Выслушав объяснения истца Сташкова Ю.П., представителя ответчика по доверенности Яненко В.С., изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, письменных материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1600 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства, на основании Постановления Главы администрации Ивановского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 193, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.28, 102, 105).

Также Хахулина ФИО12 является собственником жилого дома с правом регистрации проживания, общая площадь 94,6 кв.м, расположенного на дачном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дер. Лашино, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ НДN № (л.д.104).

В подтверждении своих доводов о понесенных затратах по строительству дома истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки (л.д.8-27), расписки (л.д.29-30).

Однако указанные чеки подтверждают лишь только приобретение материалов, однако не являются безусловным подтверждением доводом истца о том, что именно им произведены указанные затраты именно на строительство дома на указанном земельном участке; расписки подтверждают получение денежных средств от истца, однако также не являются безусловным доказательством доводов истца о том, что данные затраты произведены истцом именно на строительство дома на указанном земельном участке.

Также истцом представлен суду Договор подряда на строительство дачного дома и бани из бруса в дер.<адрес> между Сташковым Ю.П. и Ивановым С.Т. (л.д.107-110), согласно которого начальный срок выполнения строительства ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок определяется заказчиком по согласованию с подрядчиком.

Оценивая представленный суду договор, суд относится к указанному документу критически, с учетом отсутствия в договоре даты заключения, конкретного адреса строящегося объекта, и приходит к выводу, что данный договор не является безусловным основанием затрат, произведенных именно истцом именно на строительство дома на указанном земельном участке.

Согласно представленного истцом заключения экспертизы об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, произведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», на основании данных, полученных в результате обследования, сметная стоимость возведения дома по адресу: <адрес>, дер. Лашино, участок № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. согласно прилагаемой смете. (л.д.33-87).

Оценивая представленное истцом заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание, что данный отчет является оценкой стоимости дома, расположенного на земельном участке по адресу: дер.Лашино,<адрес>,однако каких-либо достоверных сведений о том, кем и на чьи средства произведено строительство дома не содержит.

Свидетель Кулагин Н.Н., ранее допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком с 1993 года, т.к. ходил на охоту, Хахулину видел раз 5-6 в 2007 году. Показал, что в Лашино у истца есть участок, номер участка не помнит, свидетель работал шофером на МАЗе, возил ему брус, кирпич, он оплачивал.

Свидетель Иванов С.Т., ранее допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком с 1996 года, он нанял их бригаду строить дом в дер.Лашино, бригадиром был Михаил, договор заключал свидетель, деньги получал Михаил, начали строить в 1996 году, фундамент уже стоял, закончили в 2005-2006 году. Сташков контролировал строительство.

Свидетель Алиферкин М.Г., ранее допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком с 1996 года, истец приглашал его строить печку, также сайдингом обшивали дом. Не знает, кому принадлежит участок, иногда видел на участке женщину. На участке уже был фундамент и стены, рассчитывался с ними истец.

Свидетель Андреева В.А., ранее допрошенная судом в судебном заседании, пояснила, что с истцом знакома с 1993 года, сама имеет участок в Лашино, Хахулину видела один раз. Пояснила, что видела, как истец рассчитывается за работу.

Оценивая показания свидетелей Кулагина Н.Н., Иванова С.Т., Алиферкина М.Г., Андреевой В.А., суд не видит оснований не доверять их показаниям, вместе с тем обращает внимание, что показания свидетелей не являются доказательством заявленных истцом исковых требований, поскольку достоверной информации о том, на чьи именно денежные средства произведено строительство дома, свидетели не сообщили, так как непосредственно при разрешении финансовых вопросов между истцом и ответчиком не присутствовали, информацией обладают со слов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности представленные со стороны истца доказательства в подтверждение его доводов, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обращает внимание на то, что со стороны истца, согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждении понесенных истцом затрат на строительство указанного жилого дома, и в опровержение доводов ответчика о том, что строительство дома на принадлежащем ей земельном участке осуществлялось на ее деньги. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Однако убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о произведенных истцом затратах по строительству спорного дома, вложении собственных средств истца в строительство спорного дома, а также наличия каких-либо договоренностей истца с ответчиком о строительстве спорного дома на денежные средства истца, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении иска Сташкова ФИО13 к Хахулиной ФИО16 о взыскании денежных средств.

Также, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене ареста, наложенного Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сташкова ФИО17 к Хахулиной ФИО18 о взыскании денежных средств, - отказать полностью.

Отменить арест, наложенный Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, 3-этажный (подземный этажей-1), общая площадь 94,6 кв.м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.