Решение суда о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-6901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6901/16 по

иску Стефанкова К А к ИП Занькову О А о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключён договор о создании сайта. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сроки исполнения работ по договору нарушил, в связи с чем решением суда. с ответчика в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 37 640 рублей. Однако, истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно п. 5.7 договора, в случае нарушения сроков по исполнению исполнителем своих обязательств по договору, истец праве потребовать выплату пени в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма не может превышать 50% от общей стоимости договора. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 28.08.2013г. по 18.11.2013г. – срок отказа истца от исполнения договора.

Поскольку с 18.11.2013г. истец отказался от исполнения договора, с 19.11.2013г. у ответчика возникла обязанность возвратить ему денежные средства по договору в размере 37 640 рублей, что ответчиком сделано не было. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013г. по 25.08.2016г.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 62 482 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 620 руб. 10 коп., расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 руб. 30 коп. за период с 19.11.2013г.

по 24.08.2016г. (л.д. 45) В судебном заседании истец свои требования поддержал с учётом уточнения расчёта. Пояснил, что факт неисполнения работ был установлен решением суда.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до его начала суду не представили.

Ответчиком были представлены возражения по иску (л.д. 42-43).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения ответчика и его представителя о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между Стефанковым К.А. и ИП

Закньковым О.А. был заключён договор о создании сайта (л.д. 8-15). Решением суда был частично удовлетворён иск Стефанкова К.А. к ИП Занькову О.А. о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного иска ИП Занькова О.А. к Стефанкову К.А. о взыскании денежных средств. Решением суда установлено, что ИП Заньков О.А. нарушил срок исполнения работ по договору, истец не принял результат работ. выполненных ответчиком, от исполнения договора отказался. Срок исполнения работ по договору был определён сторонами как 22.08.2013г. С ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 37 640 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 16-20).

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения сроков по выполнению исполнителем свои х обязательств по данному договору, клиент вправе потребовать выплату пени в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма не может превышать 50% от общей стоимости договора.

Просрочка исполнения договора составила 83 дня за период с 28.08.2013г. по 18.11.2013г., размер неустойки за указанный период составит 62 482 руб. 40 коп. (376 400 руб. х 0,2% х 83).

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она в два раза превышает размер основного долга, взысканного решением суда. Суд считает, что данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательства ответчиком и влечёт за собой извлечение истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при отказе истца от расторжении договора ответчик должен был возвратить ему денежные средства за неисполненную часть работы. Размер обязательства ответчика был определён судом и составил 37 640 рублей. Следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку их возврат был осуществлен ответчиком только 24.08.2016г.

С расчётом истца суд соглашается, ответчиком он не оспорен, иной расчёт им не приведён.

Возражения ответчика суд оценивает критически. Поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Никаких иных доводов и доказательств, которые бы опровергали доводы и расчёты истца, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководств4уясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Стефанкова К А удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Занькова О А в пользу Стефанкова К А неустойку в размере 37 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 руб. 30 коп., расходы по госпошлине 1 579 руб. 43 коп., а всего 49 828 руб. 73 коп. (сорок девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 73 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.