Решение суда о возмещении ущерба № 2-2774/2014 ~ М-2463/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - Изотовой Л.Б., представителя ответчика по доверенности - Абаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» к Човганюку ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Човганюку С.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в начале октября 2015 года представителем истца Харьковым М.М. ответчику был передан новый неиспользованный комплект строительных лесов хомутовых ЛСПХ-40(<адрес>в80) 1 ярус ограждения, стоимостью <данные изъяты>., с целью последующей сдачи их в аренду. Стоимость строительных лесов подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ответчиком, бывшим в то время генеральным директором ООО Фирма «<данные изъяты>», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Услуга по сдаче в аренду лесов ответчиком не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором попросил ответчика возвратить ему строительные леса либо возместить ответчику их стоимость. В ответ на претензию в устной форме ответчик обязался вернуть леса, но до настоящего времени обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО Фирма «<данные изъяты>» по доверенности Изотова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Човганюк С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Абаев В.А. в судебное заседание явился. исковые требования не признал, пояснил суду, что полагает, что обязательства по хозяйственной деятельности должны подтверждаться договором. Какой-либо договор, акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Доказательств учета передачи строительных лесов не представлено.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «<данные изъяты>» приобретены леса хомутовые <данные изъяты>(<адрес>в80) 1 ярус ограждения (л.д. №).

Свидетель Харьков М.М. показал суду, что работал в ООО Фирма «<данные изъяты>» охранником. По распоряжению устному руководства свидетель впустил на территории склада Човганюка С.П., который забрал леса. В журнале учета записи об отгрузке и выгрузке велись, однако, данные журналы уничтожены.

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, однако давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми письменные доказательствами, кроме того, определить из показаний свидетеля предмет спора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства заявленных требований, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» к Човганюку ФИО9 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: