Решение суда о признании завещания недействительным, третье лицо Нотариус г. Москвы Мороз М.А., нотариус г. Москвы Киреева Л.Н № 02-0014/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14/2016 по иску Горбуновой ****к

Богатовой **** о признании завещания недействительным, третье лицо Нотариус г. Москвы Мороз М.А., нотариус г. Москвы Киреева Л.Н.,

УСТАНОВИЛ

Горбунова А.С. обратилась в суд с иском к Богатовой М.К. о признании недействительным завещания Горбунова ****от ****г., удостоверенного Нотариусом г. Москвы Мороз М.А. В судебном заседании, ****года, представитель истца Горбуновой А.С. по доверенности Исмайлов Р.Г.О. уточнил исковые требования, указав на то, что завещание оспаривается истцом на основании ст. 177 ГК РФ.

Свои требования истец мотивировала тем, что ****г. Горбунов ****, ****года рождения, составил завещание, согласно которому квартиру №**, расположенную по адресу ****, завещал Богатовой ****, ****г.р.

****г. Горбунов ****умер. Наследственное

дело было открыто нотариусом

города Москвы Киреевой Л.Н.

Истец Горбунова А.С. является внучкой наследодателя, наследником первой очереди по закону.

Истец полагает, что оспариваемое завещание не было подписано и не могло быть подписано умершим Горбуновым В.И., кроме того, в силу возраста и различных заболеваний, наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Горбунова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Богатовой М.К. – Каринская Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Киреева Л.Н., нотариус г. Москвы Мороз М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии сторон.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст.1118 - 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании установлено, что ****года умер Горбунов ****, ****года рождения, после его смерти открылось наследство в виде квартиры №**, расположенной по адресу ****.

Наследницей Горбунова В.И. по закону первой очереди является внучка умершего – Горбунова А.С.

Наследственное

дело к имуществу Горбунова В.И. было открыто ****года

у нотариуса г. Москвы Киреевой Л.Н. по заявлению законного представителя наследника по завещанию Богатовой М.К. – Каринской Е.С.

**** г. Горбунов В.И. подписал завещание, удостоверенное Нотариусом г. Москвы Мороз М.А., реестровый номер ****, согласно которому, все свое имущество, находящееся у него по праву собственности, а именно квартиру №*, расположенную по адресу ****, завещал Богатовой М.К., ****г.р.

Из оглашенных показаний свидетеля Яцковой А.С., допрошенной в судебном заседании 26 октября 2015 г., следует, что она является подругой истца Горбуновой А.С. Яцкова А.С. пояснила, что была знакома с Горбуновым В.И. Осенью ****году она вместе с истцом навещала Горбунова В.И. и его жену, при входе в квартиру, Горбунов В.И. начал выяснять цель их визита к ним, он не узнал их, в этот момент от него чувствовался четкий запах алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля Каринского С.Д., допрошенного в судебном заседании ****г следует, что свидетель является дедушкой ответчицы Богатовой М.К. Она периодически проводила большое количество времени на даче у Горбунова В.И. и его жены Горбуновой Т.И. Он очень любил Богатову М.К., о намерении подписать завещание на имя ответчицы Горбунов В.И.

говорил ему много раз, до момента подписания оспариваемого завещания и после. Приступов агрессии Горбунов В.И. никогда не проявлял, всех знакомых и близких людей он всегда узнавал. Последний раз он видел Горбунова В.И.

приблизительно за месяц до его смерти, никаких отклонений в его поведении свидетель не увидел. Истца Горбунову А.С. он видел только один раз, на похоронах Горбунова В.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Каринской В.Н., допрошенной в судебном заседании ****г следует, что она является бабушкой ответчицы Богатовой М.К. Отношения между Богатовой М.К. и Горбуновым В.И. были очень хорошие, ответчик периодически проживала на даче и в квартире Горбунова В.И. Сам Горбунов В.И. часто сообщал свидетелю, что у него есть намерения подписать завещание на имя Богатовой М.К. Приблизительно за десять дней до смерти Горбунова В.И. она общалась с ним, при общении он вел себя абсолютно уравновешенно и спокойно.

Из оглашенных показаний свидетеля Горбуновой В.П., допрошенной в судебном заседании ****года, следует, что с Богатовой М.К. она виделась только один раз на похоронах Горбунова В.И. Ранее, она состояла в браке с Горбуновым В.И., у них имеется сын. В семидесятых годах они развелись, Горбунов В.И. женился, свидетель Горбунова В.П. вышла замуж, после смерти жены Горбунова В.И., в **** году они начали снова начали жить вместе. С **** года его поведение стало резко меняться, он нервничал, выгонял свидетеля Горбунову В.И. из квартиры, один раз на даче поднял руку на нее.

Он болел, у него была онкология, у него болела поясница. Пил лекарства, запивая их водкой.

Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания от ****г. Горбунов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 43/з от 12 февраля 2016 г.

ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Горбунов В.И. в юридически значимый период (****г.) каким – либо психическим расстройством не страдал. Анализ медицинской документации свидетельствует, что Горбунов В.И.в интересующий период не отмечалось признаков интеллектуального – мнестического снижения, изменений в эмоционально – волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания ****г. Горбунов В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 38, 20 и 2 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Горбунов В.И. в момент подписания завещания ****года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетели со стороны истца Яцкова Г.А. и Горбунова В.П. и свидетели со стороны ответчика Каринская В.Н. и Каринский С.Д., являются заинтересованными по делу лицами, ввиду имеющихся близких родственных и дружеских отношений между свидетелями и сторонами по делу. Свидетели со стороны истца Яцкова Г.А. и Горбунова В.П. указывали на плохое самочувствие Горбунова В.И., проявление им агрессии, злоупотреблением алкоголя.

Свидетели со стороны ответчика Каринский С.Д. и Каринская В.Н. показали, что Горбунов В.И. еще до подписания оспариваемого завещания выражал волеизъявление оставить принадлежащую ему квартиры Богатовой М.К.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что Горбунов В.И. долгое время болел и проходил лечение от онкологического заболевания, его психическое и психо- эмоциональное состояние были нестабильными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитывались комиссией экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Основные требования к содержанию и составлению завещания содержатся в ст.ст.1118, 1124, 1125 ГК РФ, положения указанных статей при нотариальном удостоверении завещания соблюдены.

При указанных обстоятельствах, а именно, когда истец, претендующий на наследство, из нравственных соображений должен был не только осведомляться о здоровье дедушки, но и заботиться и ухаживать за ним, но не делал этого, доводы о том, что у наследодатель при подписании завещания не был способен в полной мере понимать значение своих действий, в силу его возраста и различных заболеваний, суд находит надуманными.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ заявленные требования по указанным основаниям не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Горбуновой ****к Богатовой **** о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Н.В.