Решение суда об установлении долевой собственности и дарении квартиры от 09 апреля 2009 года № 02-1613/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., с участием адвоката Ефимчикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1613/16 по

иску Федоровой Г.Н. к Новикову М.Ю. о признании договора недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Федорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Новикову М.Ю. о признании договора об установлении долевой собственности и дарении квартиры от 09 апреля 2009 года, заключенного между Сиваком Н.П. и Сивак Л.В. с одной стороны и Новиковым М.Ю. с другой стороны в отношении квартиры по адресу г Москва, ул *** недействительным, определении доли Сивака Н.П. в праве собственности на квартиру по указанному адресу равной ½, включении в наследственную массу умершего 26 октября 2015 года Сивака Н.П. ½ доли вышеуказанной квартиры и признании за ней как за наследником первой очереди права собственности на ½ долю этой квартиры.

В обоснование иска указала, что Сивак Н.П. – это ее отец, полагает, что в момент подписания договора определения долей и дарения квартиры 09 апреля 2009 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. До составления договора Сивак Н.П. страдал различными заболеваниями, являлся инвалидом 2 группы, в 1998 году перенес инфаркт миокарда, в 2005 году – инфаркт головного мозга, перенес операцию на правом ухе, страдал ишемической болезнью сердца, гипертонией, постинфарктным кардиосклерозом, в связи с заболеваниями у него часто пропадала память, болела голова, были головокружения, частичная потеря слуха. Оспариваемая сделка, нарушает права и законные интересы истца, поскольку она как наследник лишена права собственности на ½ долю вышеуказанной квартиры. Иск основывает на ст. 177 ГК РФ.

Истец Федорова Г.Н. и ее представитель Ефимчиков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков М.Ю. о дне слушания дела извещен, не явился. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, указал, что при жизни Сивак Н.П. оспаривал договор по ст. 179 ГК РФ, обратившись с иском в апреле 2013 года, в иске было отказано по существу и в связи с истечением срока исковой давности (л.д.36-37).

Нотариус г Москвы Костиков А.И., представитель Управления Росреестра по Москве извещены, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика и третьих

лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обозрев гражданское

дело № 2-5217/14 по иску Тушинского межрайонного

прокурора г Москвы в интересах Сивака Н.П. к Новикову М.Ю., Новикову М.М.

о признании недействительным договора, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 01 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья г Москвы, с одной стороны, и Сиваком Н.П., Сивак Л.В., с другой стороны, был заключен договор передачи без определения долей ( совместную собственность) квартиры по адресу г Москва, ул ***. В заявлении на передачу в собственность указанной квартиры указана дочь – Сивак Г.Н.

09 апреля 2009 года между Сивак Н.П., Сивак Л.В. и Новиковым М.Ю.

был заключен договор об установлении долевой собственности и дарения квартиры, расположенной по адресу г Москва, ул ***, по условиям которого Сивак Н.П. и Сивак Л.В. заключили соглашение об установлении долевой собственности в указанной квартире, где им принадлежит по ½ доли, также Сивак Н.П. подарил Новикову М.Ю. принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в указанной квартире, и Сивак Н.П. подарила своему сыну Новикову М.Ю. принадлежащую ей на праве собственности ½ долю в спорной квартире. Новиков М.Ю. принял дар от Сивака Н.П. и Сивак Л.В. в виде указанных долей в данной квартире.

Пунктом 6 сторонами определено, что в квартире имеет право пользования и проживания Астапова Г.Н. (ныне Федорова Г.Н.) (л.д.8-11, 79-82).

Согласно п.7 данного договора после регистрации договора и права собственности в компетентном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и с

делок с ней, Новиков М.Ю. становится

собственником квартиры, и принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Сторонами установлено в п.8, что передача подаренной квартиры произойдет посредством вручения одаряемому настоящего договора, зарегистрированного в компетентном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и с

делок с ней.

Данный договор подписан Сиваком Н.П., Сивак Л.В. и Новиковым М.Ю.,

удостоверен нотариусом г Москвы Игнатенко и зарегистрирован в реестре за № 1-713.

07 мая 2009 года произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру Новикову М.Ю., последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру(л.д.23).

Решением Тушинского районного суда г Москвы от 23 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Тушинскому межрайонному прокурору г Москвы в интересах Сивака Н.П. к Новикову М.Ю., Новикову М.М. о признании недействительным договора от 09 апреля 2009 года. Иск был заявлен по основаниям ст. 179 ГК РФ. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18.08.2014 года (л.д.25-30).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована истец Федорова Г.Н., Астапов А.А., *** года рождения (л.д.84). Собственником квартиры является ответчик Новиков М.Ю.(л.д.23).

Сивак Н.П. умер *** 2015 года (л.д.76).

По заявлению его дочери Федоровой Г.Н. – наследника первой очереди в силу ст.ст.1141, 1142 ГК РФ открыто наследственное

дело к имуществу

умершего *** 2015 года Сивака Н.П..

30 ноября 2015 года Федорова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

На основании п. п. 1,2 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением ее участников. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент совершения договора определения долей и дарения ½ доли квартиры Сивак Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, доказательств, что действительная воля сторон оспариваемого договора определения долей, дарения квартиры не соответствовала положениям ст. 244 ГК РФ, ст. 245 ГК и ст. 572 ГК РФ, суду не представлено.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении об отсутствии у Сивака Н.П. в момент совершения сделки возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу определением суда назначена 17 июня 2016 года посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Сивака Н.П. (л.д.102-103).

Из заключения комиссии экспертов № 1454-4 от 29 июля 2015 года отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы следует что, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Сивака Н.П. психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора об установлении долевой собственности и дарения квартиры 09.04.2009 года (л.д.159-162).

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 29 июля 2016 г.

№ 1454-4 при производстве экспертизы в их распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела № 2-5217/14, карты ГМУ Медицинский центр при Спецстрое России, амбулаторные карты из городской поликлиники № 97, история болезни Центрального госпиталя спецстроя России, амбулаторная карта из городской поликлиники № 219.

После тщательного исследования медицинской документации в отношении Сивака Н.П., материалов гражданского дела № 2-5217/14, материалов настоящего гражданского дела, экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора определения долей и дарения ½ доли квартиры 09 апреля 2009 года Сивак Н.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки Сивак Н.П.

находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, опровергается заключением комиссии судебной психиатрической экспертизы, а также действиями самого Сивака Н.П., который при жизни, обращаясь в суд и с заявлением к прокурору, не оспаривал вышеуказанную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, на учете в психоневрологическом диспансере Сивак Н.П. не состоял, недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался.

Федорова Г.Н., оспаривая сделку от 09 апреля 2009 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, вместе с тем, соглашается, что доли в спорной квартире определены договором верно по ½ за Сиваком Н.П. и Сивак Л.В., что следует из текста искового заявления (л.д.34).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора определения долей и дарения ½ доли квартиры по вышеуказанному адресу, которые предусмотрены ст. 166 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, как и не представлено доказательств, что у Сивака Н.П. отсутствовала воля на совершение данной сделки в пользу ответчика. Напротив все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что Сивак Н.П., заключая договор, мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку Сивак Н.П. в силу ст. 209 ГК РФ распорядился своей долей в спорной квартире при жизни, то оснований для включения в состав его наследства ½ доли квартиры по адресу г Москва, ул *** и признания за истцом права собственности на указанную долю не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36- 37).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора от 09 апреля 2009 года прошло более 6 лет до дня обращения в суд с настоящим иском.

Оспариваемый договор 09 апреля 2009 года, договор как и переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрирован, то есть, его исполнение началось в 2009 году. Как следует из материалов гражданского дела № 2-5217/14 Федорова Г.Н. участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля на стороне истца Сивака Н.П., которому решением суда от 23 июня 2014 года было отказано в иске, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, о чем истице было известно.

Таким образом, к моменту обращения истицы в суд с настоящими требованиями предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Федоровой Г.Н. к Новикову М.Ю. о признании недействительным договора об установлении долевой собственности и дарении квартиры от 09 апреля 2009 года, включении в состав наследства умершего *** 2015 года Сивака Н.П. ½ доли квартиры по адресу г Москва, ул *** и признании права собственности в порядке наследования по закону на указанную долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.