Решение суда о признании завещания недействительным № 02-0809/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-809/16

по иску Балашова Д.С. к Капенкиной С.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец Балашов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Капенкиной С.В.

о признании недействительным завещания Балашовой И.В. от 18.02.2015 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Ковалевой С.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Капенкина С.В. согласно вышеуказанному завещанию является наследником к имуществу Балашовой И.В., умершей 02.04.2015 г. Однако, по мнению истца, его мать Балашова И.В., после продолжительного лечения заболевания, на момент подписания оспариваемого завещания в силу своего психического состояния не понимала смысла и значения своих действий, поскольку оно было подписано в период ее болезненного состояния. Полагая, что данное завещание нарушает его права, как наследника по закону, в отношении наследства, открывшегося после смерти Балашовой И.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Балашов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Капенкина С.В., ее представитель Першин А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что завещание Балашовой И.В. соответствовало ее действительной воле, при составлении завещания она понимала смысл, значение своих действий, отдавала им отчет.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть

дело в

ее отсутствие. (л.д.27) Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст.1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Установлено, что 02 апреля 2015 года умерла Балашова И.В., *** года рождения, о чем Тушинским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена

запись акта о смерти № 1062 от 02 апреля 2015 года (л.д.13).

Наследником по закону первой очереди после ее смерти является истец Балашов И.В. – сын умершей (л.д.14) Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При жизни, 18 февраля 2015 года, Балашовой И.В. было составлено завещание, согласно по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящеюся по адресу: г.Москва, ул. ***, она завещала Капенкиной С.В. *** года рождения (л.д.10).

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрировано в реестре за № 2-234 Согласно имеющейся в завещании отметки нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. по состоянию на 02 апреля 2015 года оно никем не отменялось и не изменялось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием… Вместе с тем, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истец в обоснование своих требований, указал, что на момент подписания оспариваемого завещания в силу своего психического состояния Балашова И.В.

не понимала смысла и значения своих действий, поскольку оно было подписано в период ее болезненного состояния. При этом наследодатель постоянно находилась дома и никуда оттуда выйти не могла в силу своего заболевания.

Иск основывает на ст. 177 ГК РФ.

Со стороны истца в судебном заседании от 30 ноября 2015 года в качестве свидетелей были допрошены Лобанов Д.С, Корнейчук О.А, Корнейчук Л.В., Киселев Д.В., Курмалеев Р.Т., Апанасенков А.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Лобанов Д.С., показал, что истец Балашов Д.С. является его другом, умершую Балашову И.В. он знал, за полгода до смерти Балашовой И.В., истец ухаживал за ней. В последнее время Балашова И.В. постоянно лежала и не ходила, свидетеля Лобанова Д.С.

она не узнавала, так в конце января 2015 года в начале февраля 2015 года Балашова И.В. при встрече его не узнала, по два раза просила ее кормить и дать попить. Со слов истца, знает, что ответчик бывала у него дома и ухаживала за Балашовой И.В. в отсутствие истца.

Свидетель Апанасенков А.В., показал, что Балашова И.В. любила своего сына, не жаловалась на него. О завещании свидетель узнал со слов истца. С декабря 2014 года по апрель 2015 года свидетель Балашову И.В. не видел.

Корнейчук Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Балашову И.В. знает с 1992 года, о сыне она отзывалась с теплотой.

Балашову И.В. последний раз она видела осенью 2014 года, она жаловалась на здоровье. В квартире у Балашовых она никогда не была, со слов истца она знала, что Балашова И.В. чувствовала себя нормально.

Свидетель Корнейчук О.В., также допрошенный в качестве свидетеля показал, что истец является другом их семьи, с Балашовой И.В. последний раз общался года или полтора года назад, Балашова И.В. на сына на истца не жаловалась.

Свидетель Киселев Д.В. показал, что Балашову И.В. и ее сестру –ответчика по делу, он знал, Балашова И.В. любила своего сына, конфликтов в семье не было. С Балашовыми в последние полгода до смерти Балашовой И.В.

не общался.

Свидетель Курмалеев Р.Т. показал, что с Балашовой И.В. он общался за год до ее смерти, на здоровье и сына она не жаловалась.

Также в судебном заседании от 09 декабря 2015 года со стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Филатов А.С., который показал, что Балашова Д.С. он знает с 2005 года, он часто бывал в их семье, Балашову И.В. он знает, видел ее до смерти в феврале и в марте 2015 года. Балашова И.В. в последнее время она не узнавала свидетеля, стала забывчивой.

Между тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о неспособности Балашовой И.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 18 февраля 2015 года.

Со стороны ответчика в судебном заседании от 30 ноября 2015 года в качестве свидетелей были допрошены Кулакова Н.А., Авчухова Н.И., Авчухов С.И., Капенкина А.В. и Логинова Н.В.

Указанные свидетели сообщили суду сведения о том, что Балашова И.В.

была адекватна, все понимала, потерей памяти не страдала, сообщила о разногласиях с сыном, о том, что завещала квартиру сестре Капенкиной С.В., опасаясь, что квартира будет продана.

Для проверки доводов истца определением суда от 09 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена Балашовой И.В. посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» в заключении от 01 апреля 2016 года № 120/з, Балашова И.В. каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания завещания 18.02.2015 г. Балашова И.В.

могла понимать значение своих действий и руководить ими. В предъявленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каких-либо нарушениях когнитивной, а также эмоционально- личностной сферы Балашовой И.В., о наличии у нее признаков внушаемости, подчиняемости, подверженности влиянию окружающих, препятствующих ей в юридически значимый период осмысленно воспринимать и оценивать ситуацию, осознавать юридически особенности оформления завещания 18.02.2015 г. и прогнозировать его последствия.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

Довод истца о том, что на момент составления завещания Балашова И.В.

находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, опровергается заключением посмертной комплексной судебно- психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства Кулаковой Н.А., Авчуховой Н.И., Авчухова С.И., Капенкиной А.В. и Логиновой Н.В.

Вместе с тем, сторона истца не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что в момент составления завещания 18.02.2015 г. Балашова И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что судебной экспертизой было установлено обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Балашова И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении 18 февраля 2015 года завещания, как и не представлено доказательств, что у нее отсутствовала воля на совершение данной сделки.

В связи с тем, что доказательств в обоснование исковых требований стороной истца, в нарушение бремени доказывания не представлено, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что спорное завещание удостоверено нотариусом г.

Москвы Ковалевой С.Н.

Применительно к этому обстоятельству суд обращает внимание на следующее: удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем впоследствии оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Нотариус Ковалева С.Н. в отзыве указала, что при удостоверении завещания с Балашовой И.В. была проведена беседа, была установлена личность Балашовой И.В., которая вела себя адекватно, понимала значение и последствия совершаемого нотариального действия, отвечала на все поставленные ей вопросы, были выяснена воля завещателя, разъяснены права и последствия совершаемого нотариального действия, сомнений в дееспособности не возникло, завещание подписано лично Балашовой И.В., при составлении и подписании завещания на Балашову И.В. давления никто не оказывал (л.д.27).

Каких-либо иных достоверных, допустимых и объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании завещания недействительным истец суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых также не добыто.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным завещания от 18 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрированного в реестре за № 2-234 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Балашову Д.С. к Капенкиной С.В. о признании недействительным завещания Балашовой И.В., составленного18 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрированного в реестре за № 2-234 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.