Решение суда об установлении факта принятия наследства № 02-0130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Леоновой С.В., при секретаре Гришине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

130/15 по иску Шпергазе Т.В. к Марковой Е.Л., Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства , восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на доли в жилом помещении

УСТАНОВИЛ

В суд обратилась истец Шпергазе Т.В. с иском к ответчикам Марковой Е.Л., ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта принятия наследства , восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на доли в жилом помещении, в обоснование указывая, что на основании договора передачи жилья в собственность 08.04.1997 № 081501- Д00808, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 12.05.1997 за № 2- 1623852 отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ***была передана в общую собственность, без определения долей отцу истца - Шпергазе В.Л. и его супруге Немцовой В.М., о чём 12.05.1997г. было выдано свидетельство о собственности на жилище №***.

После смерти в 2011 году Немцевой В.М. открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной спорной квартиры. Немцевой В.М.

завещание не составлялось. Наследниками первой очереди после смерти Немцевой В.М. являлись муж - Шпергазе B.Л, дочь - Маркова E.JI. К нотариусу никто из наследников не обращался.

Таким образом, Шпергазе B.JI. и Маркова Е.Л. приняли наследство после смерти Немцевой В.М. в равных долях: в размере 1/4 доли каждый от 1/2 принадлежавшей наследодателю доли спорной квартиры.

Впоследствии Шпергазе В.Л. умер 05.02.2013 г. Наследственное

дело к имуществу умершего не открывалось. В письменных пояснениях

(л.д.169-170) истец указывала, что родилась в г. Ленинграде, где проживали ее родители мать - Шпергазе А.И. и отец - Шпергазе В.Л.

После развода, примерно в 1962 году, отец переехал в г. Москву, где спустя какое- то время вновь женился, детей в последующих браках у него не было. Она его единственная дочь. После того как она выросла, общалась с отцом очень редко, последний раз его видела в 2009 г. или в 2010 г. когда по делам приезжала в г.Москву. В конце 2011 г. ее мать тяжело заболела и все свое свободное время и силы истец тратила на уход за ней. Общение с отцом свелось к поздравлениям по телефону. В августе 2012 года Шпергазе В.Л.

перенес инсульт и почти месяц провел в больнице. После того, как его выписали из больницы, его двоюродные сестры стали за ним ухаживать, наняли ему сиделку, которая круглосуточно находилась с отцом в квартире, после перенесённого инсульта у Шпергазе В.Л. были проблемы с речью, ему было тяжело разговаривать, по телефону было сложно разобрать, что он говорит. Последний раз она разговаривала с ним, когда поздравляла с Новым годом и Рождеством в январе 2013 года. 20 февраля 2013 года умерла ее мать Шпергазе А.И. Истец после её смерти долгое время находилась в подавленном, угнетённом состоянии. Отцу она позвонила только 28 августа 2013 года, хотела поздравить его с днём рождения. Звонила на номер его городского телефона несколько раз, но трубку никто не брал. Других номеров телефонов для того, чтобы с ним связаться, она не знала, телефонов двоюродных сестёр у нее не было, так как она с ними не общалась. О смерти отца в феврале 2013 г. она узнала только в начале февраля 2014 года, когда она не смогла дозвониться до отца в новый год, чтобы поздравить его с праздниками. Истец разыскала телефон двоюродной сестры Т.И. Сеппи, которая проживает в Москве. Истец указывала, что является работающим пенсионером, у нее двое внуков: Т. (5 лет) и А., которой *** исполнилось полтора года. О том, что ее невестка беременна вторым ребёнком, она узнала сразу после смерти мамы. Чтобы как- то отвлечься от потери матери, она всё свое свободное время проводила со старшим внуком, помогала сыну и невестке. Приехать в Москву к отцу не могла, во-первых, из-за отсутствия времени, во-вторых, она очень тяжело переносит дорогу.

Шпергазе Т.В. полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после отца Шпергазе В.Л. Как только узнала о смерти отца в феврале 2014 г. сразу предъявила 16.05.2014 г.

настоящий иск в суд. В связи с чем считала, что срок подлежит восстановлению , с последующим признанием за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1\2 доли спорного жилого помещения, которые принадлежали ее отцу в качестве супружеской доли и на 1\4 долю квартиры которые он унаследовал после смерти жены Немцовой В.М.

В связи с чем Шпергазе Т.В. уточнив исковые требования (л.д.167- 168) в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт принятия Шпергазе В.Л. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***после смерти жены - Немцевой В.М., восстановить Шпергазе Т.В. срок, установленный для принятия наследства после смерти отца - Шпергазе В.Л. (дата рождения 28.08.1926г.), умершего 05.02.2013., признать Шпергазе Т.В.

принявшей наследство, оставшегося после смерти отца - Шпергазе В.Л.

, признать за Шпергазе Т.В. в порядке наследования по закону после смерти отца - Шпергазе В.Л. право собственности на 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, признать за Марковой Е.Л. в порядке наследования по закону после смерти матери - Немцевой В.М. право собственности на 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинюк М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Маркова Е.Л., ее представитель по доверенности Магновский А.С. с иском были не согласны, указывая, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-157\14 был установлен факт принятия наследства Марковой Е.Л. после смерти Немцовой В.М. умершей 21.05.2011 г. и после смерти Шпергазе В.Л. умершего 03.02.2013 г.

За Марковой Е.Л. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти Немцовой В.М. и Шпергазе В.Л. Тогда как истец Шпергазе Т.В. без каких-либо уважительных причин пропустила срок для принятия наследства после смерти своего отца – Шпергазе В.Л. и фактически его не приняла в отличии от Марковой Е.Л.

Просили критически отнестись к доводам истца о том, что болезнь ее матери и впоследствии смерть, после которой Шпергазе Т.В. находилась в подавленном состоянии, проживание ее в другом городе, занятость служебными и семейными делами, в следствии чего истец узнала о смерти отца только в феврале 2014 г. явились заслуживающими внимание обстоятельствами для пропуска срока принятия наследства.

Определением суда от 12.02.2015 г. в порядке процессуального правопреемства был заменен ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы на ДГИ г.Москвы.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив показания свидетеля Сеппи Т.И, огласив показания свидетелей Капрановой Л.А, Сеппи Е.И, Холмогоровой О.И, Марковой Д.В, Маркова В.А. допрошенных в судебном заседании 22.01.2015 г. , обозрев материалы гражданского дела №№ 2-157\14 по иску Марковой Елены Леонидовны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении исковых требований Шпергазе Т.В. поскольку они не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №*** по адресу: город Москва, ***, общей площадью 38,7 кв. м., жилой площадью 20,7 кв. м., которая принадлежала Немцевой В.М. и Шпергазе В.Л. по праву общей без определения долей совместной собственности, на основании договора передачи №081501-ДО0808 от 08 апреля 1997 года, оформленного ГП ДЕЗ МО «Южное Тушино» Северо-Западного административного округа города Москвы, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 12.05.1997 года за № 2-1623852 и свидетельства о собственности на жилище № *** от 12.05.1997 года. (л.д.55-56,14).

Истец является дочерью Шпергазе В.Л. (л.д.13). Маркова Е.А.

является дочерью Немцовой В.М. ( л.д. 20,17 гр.

дело № 2-157\14)

Немцева В.М. умерла 21.05.2011 года (л.д.16 гр.

дело № 2-

157\14), Шпергазе В.Л. умер 03.02.2013 года, ( л.д. 17) данных о том, что наследодатели оставили завещание не имеется.

Наследственные дела к имуществу умерших Немцовой В.М. ( л.д.39 г.р.

дело № 2-157\14) и Шпергазе В.Л. не открывались (

л.д.41) Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-157\14 был установлен факт принятия наследства Марковой Е.Л. после смерти Немцовой В.М. умершей 21.05.2011 г. и после смерти Шпергазе В.Л.

умершего 03.02.2013 г. За Марковой Е.Л. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти Немцовой В.М. умершей 21.05.2011 г. и после смерти Шпергазе В.Л. умершего 03.02.2013 г. ( л.д.69-73,174-177).

Исковое заявление Шпергазе Т.В. было подано в суд 16.05.2014 г. ( л.д.8) На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности общения истца со своим родным отцом, равно как о невозможности, по независящим от нее (истца) причинам, узнать о смерти Шпергазе В.Л. и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено.

То обстоятельство, что многие годы Шпергазе Т.В. с отцом жили отдельными семьями и в разных городах, не может служить безусловным основанием для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Доводы истца о том, что в период с 2011 г. по 20.02.2013 г. - дата смерти матери истца Шпергазе А.И. (л.д.16) – была вынуждена безвыездно находиться рядом с Шпергазе А.И. в г.Санкт-Петербург для осуществления за ней ухода ввиду ее болезни не является уважительной причиной для восстановления пропуска для принятия наследства , не имеет правового значения для разрешения настоящего дела , поскольку наследодатель Шпергазе В.Л. умер 03.02.2013 г. , мать истца умерла в 20.02.2013 г. , тогда как истец обратилась в суд с иском только 16.05.2014 г.

То обстоятельство, что истец проживает в другом городе, плохо переносит дорогу, слишком занята, как указывала в письменных пояснениях, в связи с чем не могла добраться до места жительства отца, не исключало возможность общения истца с наследодателем посредством телефонной или почтовой связи, с иными родственниками и быть осведомленным о его судьбе.

Ссылка истца на то обстоятельство, что родственники ухаживающие и хоронившие наследодателя не сообщили ей о смерти ее отца, не основана на нормах права. Такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, тогда как в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При этом суд учитывает, что свидетель Сеппи Т.И.

показала, что истец позвонила ей только в феврале 2014 г. и та ей сообщила о смерти Шпергазе 20.02.2013 г. , при этом пояснив, что является двоюродной сестрой наследодателя, когда последний перенес инсульт в августе 2012 г. , то она осуществляла за ним уход , другая сестра Холмогорова О.И. заключила договор на оказание услуг си

делок (л.д.162-164) , тогда как единственная родная дочь Шпергазе

Т.В. не проявляла интереса к состоянию здоровья отца, который очень расстраивался ее поведению и редкому общению с ним. Похоронами Шпергазе В.Л. занималась свидетель, сообщить о смерти отца истцу не могла ввиду отсутствия контактов с ней.

Допрошенные в судебном заседании 22.01.2015 г. по ходатайству истца свидетели Сеппи Е.И. и Холмогорова О.И. , Капранова Л.А. подтвердили пояснения свидетеля Сеппи Т.И, указав, что после инсульта летом 2012 г. Шпергазе В.Л. нуждался в уходе, плохо передвигался. Появились проблемы с речью, но дочь его не навещала, все тяготы по уходу за наследодателем взяли на себя Холмогорова О.И. и сестры Сеппи, с ними истец не общалась, не интересовалась жизнью отца, последний расстраивался данным обстоятельствам.

Ответчик Маркова Е.Л. указывала, что ее мать длительное время была в браке с наследодателем, тогда как последний никогда не упоминал о наличии дочери, в доме не было ее фотографий, никогда она и ее мать не слышали, чтобы Шпергазе В.Л. разговаривал с дочерью по телефону, истец не навещала его.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, хотя и проживает в другом местожительстве , чем наследодатель, но на протяжении длительного промежутка времени до смерти наследодателя, не поддерживала с ним отношений и не интересовалась его судьбой в течение более года после его (наследодателя) смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпергазе Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из того, что истец должна была проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Шпергазе Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с отцом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

При этом суд полагает, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Доводы истца о том, что она тесно не поддерживала отношения с Шпергазе В.Л. и из-за причины развода родителей, не являются законными основаниями для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с отцом. Кроме того, суд учитывает, что истец доказательств наличия между ней и Шпергазе В.Л. неприязненных отношений не представила.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ей стало известно о смерти отца лишь в феврале 2014 года, что подтверждается показаниями свидетеля Сеппи Т.И. и обращением истца в суд с настоящим иском 16.05.2014 г. , также не может служить основанием для удовлетворения иска , поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о том, что истцу до февраля 2014 года не могло быть известно о смерти отца.

Наличие конфликтных отношений между родителями истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку истец как дееспособный и самостоятельный человек, не была лишена возможности узнать о судьбе отца.

Суд полагает что, то обстоятельство, что родители расстались, когда истец была в малолетнем возрасте, не может служить поводом для того, чтобы не интересоваться судьбой своего отца. Истец как наследница должна была из нравственных соображений осведомляться о том, как сложилась жизнь отца, зная, что он перенес инсульт в августе 2012 г., лежал в больнице, после которой передвигался с трудом, было затруднена речь, нуждался в постороннем уходе, им занимались в отличии от родной дочери дальние родственники, однако поскольку она этого не делала, то ее доводы о том, что она не знала о его смерти, поэтому своевременно не приняла наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что она в спорный период принятия наследства после отца тяжело болела, находилась в беспомощном состоянии и вследствие этого не могла в установленный срок принять наследство.

Все доводы истца сводятся лишь к тому, что она ухаживала за матерью, которая умерла за несколько дней до смерти отца, потом тяжело переживала именно кончину матери, занималась семьей сына, не могла дозвониться до отца, зная о его тяжелом беспомощном состоянии, не предпринимала попыток приехать к нему ввиду занятости и не комфортного состояния в дороги, и поэтому не пыталась связаться с отцом, родственниками, заботившимся о нем, и которые не сообщили ей о смерти отца.

Суд учитывает, что истец являлась близкой родственницей (дочерью умершего), а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимание наследника к судьбе наследодателя.

При этом истец и наследодатель проживали в близких населенных пунктах (Москва и Санкт-Петербург). Истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, указанные ею в исковом заявлении обстоятельства не лишали ее возможности поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, как не лишали и возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Суд отмечает, что объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имела.

Так Шпергазе Т.В. знала постоянное место жительства Шпергазе В.Л. и могла его навестить, в том числе поздравить с праздником 9 мая 2013 г., , с днем рождения 28.08.2013 г. (ему бы исполнилось 87 лет), и узнать о смерти Шпергазе В.Л.

На момент смерти наследодателя истец находилась в трудоспособном возрасте, имела свою семью, проживала в ближайшем регионе, при этом истец не предпринимала попыток для общения с наследодателем, хотя имела практическую возможность для этого.

Каких-либо исключительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности узнать истца об открытии наследства, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

В связи с чем ее исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шпергазе В.Л. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании принявшей наследство, признании права собственности на доли в спорном жилом помещении производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано, то соответственно и данные требования подлежат отклонению.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Между тем истец не предоставила достаточные и достоверные доказательства подтверждающие, что Шпергазе В.Л. были совершены действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые могли быть оценены судом, как вступление во владение или управление наследственным имуществом.

Сам факт регистрации и проживания Шпергазе В.Л. в спорной квартире после смерти наследодателя Немцовой В.М. не свидетельствует о фактическом принятии отцом истца наследства после смерти супруги.

В свою очередь, так как требование истца об установлении факта принятия наследства Шпергазе В.Л. после смерти Немцовой В.М.

связано в соответствии с правилами ст.ст.264, 267 ГПК РФ с целью определения наследственной массы для включения ее в состав наследственного имущества с последующим признание права собственности путем восстановления срока для принятия наследства после смерти отца в удовлетворении которых судом отказано, то соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем требование истца об установлении факта принятия Шпергазе В.Л. наследства после смерти Немцовой В.М. также подлежит отклонению.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2014 г. (л.д.33) по ходатайству истца в порядке обеспечения иска был наложен арест в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москвы регистрировать сделки по регистрации перехода права собственности и иные операции в отношении квартиры расположенной по адресу г.Москва, ***.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Шпергазе Т.В. в полном объеме, то полагает правомерным отменить наложенные меры обеспечения определением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шпергазе Т.В. к Марковой Е.Л., Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства , восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на доли в жилом помещении – отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения наложенные определением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2014 г. о аресте в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москвы регистрировать сделки по регистрации перехода права собственности и иные операции в отношении квартиры расположенной по адресу г.Москва, *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015 г.