Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Висоцкой И.С., представителя ответчика Волконского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-866/2016

по иску Исламовой Л.П. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования ТС, страховая сумма по полису составляет ***. 01 июня 2015 года застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была выплачена сумма в размере ***. Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

Истец Исламова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Висоцкая И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Волконский В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак *** застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования ТС, страховая сумма по полису составляет ***.

01 июня 2016 года автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. В связи с чем, на основании договора страхования истец обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о страховом событии, ответчиком была выплачена сумма в размере ***., что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с представленным истцом отчетом №*** от 30 июля 2015 года, составленному ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет ***. (л.д. 28).

23 ноября 2015 года истцом в адрес ОАО СО «ЖАСО» была направлена претензия (л.д. 19).

В ответ на претензию ОАО СО «ЖАСО» сообщило страхователю о проведении экспертизы транспортного средства в ООО «МЭТР». Согласно заключению эксперта № *** от 05.08.2015 года заявленные повреждения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак *** в результате повреждений от 01.06.2015 не являются следствием одного события. Также ОАО СО «ЖАСО» сообщило, что на основании отчета эксперта ООО «Группа содействия Дельта» страхования компания выплатила страховое возмещение в размере ***.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

Из экспертного заключения № 2-866/16 следует, что все заявленные повреждения, имеющиеся на ТС Форд государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в результате страхового случая, произошедшего 01 июня 2015 года, однако некоторые поврежденные детали, помимо заявленных повреждений, имеют и иные повреждения, в том числе и те, которые не могли быть результатом действия третьих лиц (в виде отслоения ЛКП и образование множественных осколков). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, без учета износа составляет ***., с учетом износа составляет ***.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО СО «ЖАСО» принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СО «ЖАСО» в суд не представлено.

Оценивая представленные суду отчет №*** от 30 июля 2015 года, составленному ООО «СКПО-авто», экспертное заключение № *** от 05.08.2015 года, составленное ООО «МЭТР», отчету эксперта составленному ООО «Группа содействия Дельта», экспертное заключение №2-866/16, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд полагает, что более объективным является экспертное заключение №2-866/2016, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №2-866/16 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение №№2-866/16, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Таким образом, поскольку ОАО СО «ЖАСО» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере ***. (сумма восстановительного ремонта ***.

– выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения ***.) Данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически не верен.

При этом, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд рассчитывает указанные проценты за период с 10.09.2015 по 14.09.2015 в размере ***., из расчета ***. (размер основного долга) * 10,51% * 5 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере ***., из расчета ***. (размер основного долга) * 9,91% * 30 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере ***., из расчета ***. (размер основного долга) * 9,49% * 32 (количество дней пользования денежными средствами)/365; за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 в размере ***., из расчета ***. (размер основного долга) * 9,39% * 14 (количество дней пользования денежными средствами)/365 Таким образом, за период с 10 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца *** в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ***.

Постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по составлению отчета об оценке № *** от 30 июля 2015 года, подготовленного ООО «СКПО-авто», в размере ***. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ***., при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по составлению отчета.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Исламовой Л.П. сумму страхового возмещения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.