Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0864/2016

№ 2-864/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Обуваевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

864/16 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование требований указал, что дата в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный номер..., застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) №....

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер..., нарушила п.п.

10.1, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС №... с лимитом ответственности сумма. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от дата Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхового возмещения в размере сумма...

Представитель истца наименование организации - наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что экспертным заключением установлена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный номер..., принадлежащего фио, с учётом износа в размере сумма Таким образом, сумма предъявленных истцом затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере сумма завышена на... %, почти вдвое. При этом сумма страхового возмещения покрывает затраты на ремонт в пределах лимита, в связи с чем оснований для применения суброгации не имеется. Ответчик фио также заявила требования о взыскании с наименование организации понесённых ею расходов на оплату назначенной судом независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, где сумма – оплата за проведение экспертизы, сумма – комиссия банка; затраты на оплату экспертизы, проведённой ею в досудебном порядке в размере сумма, а также компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и фио был заключен договор добровольного страхования... в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный номер..., размер страховой суммы сумма по рискам..., период действия полиса с дата по дата (л.д. 19).

дата в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер..., под управлением фио, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак..., под управлением ответчика фио, что подтверждается справой о ДТП (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный номер..., были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик, ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК», полис ССС №... с лимитом ответственности сумма, нарушивший п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, в связи с чем сотрудниками ГИБДД вынесены постановления адрес... от дата (л.д. 21) и адрес...от дата (л.д.

22).

Согласно счету №...от дата (л.д. 25) и расчёту восстановительного ремонта (л.д. 26-27), стоимость ремонта составляет сумма Актом разногласий от дата, направленным наименование организации в адрес официального дилера..., установлено, что при расчёте был завышен норматив по ремонту бампера заднего с/у в размере сумма, в связи с чем истец предложил исключить указанную сумму из общего счёта и оплатить сумму сумма (л.д. 28).

Указанная денежная сумма в размере сумма была перечислена истцом наименование организации в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер..., что подтверждается платёжным поручением №... от дата (л.д. 18).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В опровержение доводов истца ответчик фио представила суду экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дата округлённо составила сумма – без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, сумма – с учётом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС (л.д. 35-58).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от дата была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых транспортному средству марки автомобиля «...», государственный регистрационный номер..., в результате дорожно- транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств дата, с учётом физического износа и без учёта физического износа транспортного средства по состоянию на дата.

Из заключения эксперта №... от дата (л.д. 79-99) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых транспортному средству марки автомобиля «...», государственный регистрационный номер..., в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств дата составляет: - с учётом физического износа – сумма; - без учёта физического износа – сумма Указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства является полным, ясным и обоснованным, выводы, содержащиеся в нём, мотивированы, эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с критериями, установленными ст. 67 ГПК РФ, и считает необходимым принять его во внимание при постановке решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма, при причинении вреда нескольким лицам - сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор страхования транспортных средств (полис) №...заключён между истцом наименование организации и фио дата, то есть до дата, в связи с чем, на него распространяются правила о лимите ответственности в размере сумма Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма предъявленных затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный номер..., в размере сумма, завышена и не обоснована, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа деталей, установленная экспертом в размере сумма, укладывается в лимит размера страховой выплаты, установленный законом в размере сумма При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что полученное истцом от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность фио, страховое возмещение полностью покрывает размер ущерба от ДТП.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования ответчика фио о возмещении с истца в её пользу судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Без предоставления фио суду заключения досудебной экспертизы в качестве доказательства возражений относительно иска суд мог не назначить судебную автотехническую экспертизу в целях установления реального размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что в значительной степени повлияло на принятие итогового решения суда.

Судом учтено, что ответчик, неся бремя доказывания возражений относительно заявленных требований, приняла на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что проведённая по инициативе ответчика досудебная экспертиза послужила основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы, а также то, что досудебная экспертиза проведена ответчиком в период нахождения гражданского дела в производстве суда и связана с его рассмотрением, поскольку обращение ответчика в экспертное учреждение последовало после проведения досудебной подготовки по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы фио, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере сумма и досудебной экспертизы в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими платёжными документами (л.д. 111, 112). Комиссия банка в размере сумма не относится к судебным расходам, поскольку фио могла оплатить проведение экспертизы без уплаты комиссии, в связи с чем данные расходы являются её личными и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не направлена на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями заявителя, фио не предоставила. В связи с этим, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика за причинение морального вреда и признания того, что истцу действиями ответчика по обращению в суд за взысканием ущерба после ДТП в порядке суброгации, причинён моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы, понесённые на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма, судебные расходы, понесённые на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В. Гусева.