Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-5847/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца Егоровой А.Л., адвоката Трусова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5847/2015 по иску Егоровой АЛ к Грицаюк ВВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.Л. обратилась в суд к ответчику Грицаюк В.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

В обосновании требований указала, что, приговором Измайловского районного суда города Москвы от *** года Грицаюк В.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе и совершенных в отношении истца. Поскольку противоправные действия ответчика в отношении истца, совершение которых установлено вступившим в законную силу приговором суда причинили истцу нравственные и физические страдания, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Егорова А.Л., адвокат Трусов Н.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Грицаюк ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика

в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-

правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Измайловского районного суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, Грицаюк ВВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчику назначено наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Егоровой А.Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Семиной А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Бакановой Т.В.) в виде лишения свобода сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Грицаюк Вере Валентиновне назначено, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года (л.д. 18-20).

Указанным приговором установлено, что Грицаюк ВВ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба истцу, а именно: Грицаюк В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, *** года, находясь в детском оздоровительном лагере, расположенном по адресу: *** предложила ранее ей незнакомой Егоровой А.Л., приобрести путевку на отдых в ***, для нее и ее сына, стоимостью *** рублей, заранее зная, что путевку она (Грицаюк В.В.) предоставить не сможет, и, убедив Егорову А.Л. приобрести неуказанную путевку, она (Грицаюк В.В.) *** года, в неустановленное точное время, после *** часов *** минут, находясь по адресу ***, получила от Егоровой А.Л.

вышеуказанную сумму, и продолжая вводить Егорову А.Л. в заблуждение, относительно своих намерений, в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Егоровой А.Л., она (Грицаюк В.В.) *** года предложила Егоровой А.Л. приобрести еще одну путевку в *** за *** рублей при этом дополнительно заплатить *** евро за визу, и убедив Егорову А.Л. приобрести данную путевку, она (Грицаюк В.В.) заранее зная, что предоставить путевку не сможет, *** года, находясь по адресу: ***, в неустановленное следствием точное время, получила от Егоровой А.Д. денежные средства в размере *** рублей и *** евро, и таким образом завладев путем обмана денежными средствами в *** рублей и *** евро (что по курсу ЦБ на *** года составляет *** рублей *** копеек), с похищенным с места преступления скрылась, чем причинила Егоровой А.Л.

значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы и обстоятельства, указанные истцом, суду не представлено, в ходе рассмотрения

дело не получено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о

том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано.

Оценивая возраст истца, ее состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия их причинения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по защите интересов на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в Измайловском суде в размере *** рублей применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не являются убытками истца, которые могут возмещаться в гражданско- правовом порядке, так как были необходимы исключительно для защиты ее прав, как потерпевшей по уголовному делу, в то время как для возмещения таких расходов установлен иной судебный порядок.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (п. 4 ч. 2 статьи 131 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Позиция суда по данному вопросу согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" согласно которым, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно части первой, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от *** года истец обратилась к адвокату Трусову Н.Ф. с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в Басманном районном суде (л.д. 15). Расходы истца по оплате договора составили *** руб. (л.д. 15 оборотная сторона).

Учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, участие адвоката при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем требования о взыскании в свою пользу государственной пошлины в размере... рублей основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой АЛ к Грицаюк ВВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Грицаюк ВВ в пользу Егоровой АЛ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Грицаюк ВВ в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.В. Гусева.