Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5830/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5830/2015 по иску АО "Страховая группа "МСК" к Арсланташу М о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к Арсланташу М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что *** года в *** час *** минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "МСК" по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, Арсланташ М, управляющий автомобилем «***», г.р.з. В ***, нарушил п.

10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "Страховая группа "МСК". Риск гражданкой ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", однако в выплате было отказано в связи с тем, что страховой полис ОСАГО ООО "Росгосстрах", по сведениям РСА был утерян. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. с учетом износа, составляет *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности И.Е. Дьячук просит рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Арсланташ М в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с учетом положений гл.

10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

При этом суд исходит из того, что судебное уведомление, направленное Арсланташу М по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.

Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

При этом суд исходит из того, что Арсланташ М, указывая свой

адрес сотрудникам милиции при составлении административных материалов, учитывая нарушение им ПДД, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что при его извещении истец и суд направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному Арсланташ М, в административных материалах. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес в административных материалах, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по мнению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребление со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что Арсланташ М зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** Сведений об ином месте нахождения ответчика при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст.119,167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года в *** час *** минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Арсланташа М, принадлежащего Арсланташу У, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Кирюхиной ОА, принадлежащего ей же.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсланташа М в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кирюхиной О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Арсланташа М прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение органов ГИБДД сторонами не обжаловалось (л.д. 14).

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «***», г.р.з. ***, под управлением Кирюхиной О.А. были причинены механические повреждения: бампер задний с накладкой, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Суд считает, что Арсланташ М, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «***», г.р.з. ***, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, нарушив требования п.10.1 ПДД, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Виновность Арсланташа М в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от *** года, копией справки о ДТП. Доказательств, опровергающих виновность Арсланташа М в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Арсланташа М, не выполнившего требования правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «***», г.р.з. ***, была застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) серия *** № *** от *** года по программе КАСКО (хищение, повреждение ТС) (л.д. 9).

Сведений о том, что ООО "Росгосстрах" заключался договор обязательного страхования, с причинителем вреда, судом не установлено.

Страховой полис ОСАГО серии *** № ***, со ссылкой на факт кражи бланка у ООО "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО *** № ***, утрачен, что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Дата присвоения статуса - *** года, то есть до наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам ДТП по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Арсланташа М в пользу АО "Страховая группа "МСК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "Страховая группа "МСК" к Арсланташу Метину о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Арсланташа М в пользу АО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.В. Гусева.