Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5828/2015

Дело № 2-5828/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца Афанасьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5828/15

иску Афанасьевой ГВ к ООО «Бриз-Лайт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Г.В. обратилась в суд ответчику ООО «Бриз-Лайт» с требованиями о взыскании предоплаты по договорам в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф, в размере ***% от присужденной суммы, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обосновании требований истец указала, что *** между истцом и ООО «Бриз-Лайт» был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу товар — набор мебели модели ***. Стоимость товара, согласно п. 2.1 договора составила *** евро. При заключении договора, в соответствии с п. 2.2 договора, истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. Согласно п. 2.5 договора срок поставки предварительно оплаченного истцом товара составляет *** рабочих дней. Таким образом, товар по договору № *** от *** должен был быть доставлен истцу не позднее *** года.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу товар — набор мебели модели ***. Стоимость товара, согласно п. 2.1 договора, составила *** евро. При заключении договора, в соответствии с п. 2.2 договора, истцом была внесена предварительная оплата в размере *** рублей. В соответствии со спецификацией срок доставки товара составляет *** рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее *** года. До настоящего времени товар по вышеуказанным договорам не доставлен. *** истец написала заявление ответчику о возврате денежных средств, внесенных ей в качестве предварительной оплаты по договорам, передала его сотруднику ООО «Бриз- Лайт» по месту заключению договоров. *** истец направила продавцу претензию в произвольной форме по электронной почте: [email protected]. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Афанасьева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бриз-Лайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что *** года между сторонами был заключен договор № ***, по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу набор мебели ***, истец обязался ее принять и оплатить (л.д. 13-14).

Стоимость товара, согласно п. 2.1 договора составила *** евро. При заключении договора, в соответствии с п. 2.2 договора, истцом была внесена предоплата в размере *** руб. что подтверждается копиями квитанции и спецификации к договору № *** (л.д. 12).

Согласно п. 2.5 договора срок поставки предварительно оплаченного истцом товара составляет *** рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее *** года.

*** года между сторонами был заключен договор № ***, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар — набор мебели модели ***.

Стоимость товара, согласно п. 2.1 договора, составила ***. (л.д. 16-17).

При заключении договора, в соответствии с п. 2.2 договора, истцом была внесена предварительная оплата в размере *** рублей, что подтверждается копиями квитанции и спецификации к договору № ***, на которой указано, что произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 15).

В соответствии со спецификацией срок доставки товара составляет *** рабочих дней. Товар должен был быть поставлен не позднее *** года.

*** года истец направил ответчику претензию, в которой указала, что в связи с не поставкой наборов мебели в сроки, указанные в договорах, истец отказывается от исполнения договоров и просит ответчика возвратить ей денежные средства, оплаченные за товар (л.д. 20-21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании предоплаты по договорам, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке наборов мебели суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет неустойки, представленный судом истцу проверен судом и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от применения санкций, предусмотренных ст. 23.1 за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору № *** в размере *** руб., сумма предоплаты по договору № *** в размере *** руб., неустойка по договору № *** в сумме *** руб., неустойка по договору № *** в сумме *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в отношении истца установлен, суд считает разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Бриз-Лайт» *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, объем и содержание оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасьевой ГВ к ООО «Бриз-Лайт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз-Лайт» в пользу Афанасьевой ГВ денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бриз-Лайт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья.