Решение суда о признании сделки недействительной, взыскании компенсации судебных расходов, истребовании имущества № 02-5793/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 декабря 2015 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Обуваевой Е.С., с участием истца Кочаровой Ю.О., представителя истца Кузнецова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5793/15 по иску Кочаровой ЮО к ООО «Арена»,

Кадошникову АМ, Мещерякову ЕИ о признании сделки недействительной, взыскании компенсации судебных расходов, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

Кочарова Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Арена», Кадошникову А.М., Мещерякову Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным, истребовании автомобиля из незаконного пользования Мещерякова Е.И., взыскании с ответчика ООО «Арена» госпошлины в сумме *** руб., взыскании с ответчика Мещерякова Е.И.

госпошлины в сумме *** руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в сумме *** руб., и расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что *** года между ней и ООО «Арена», в лице генерального директора Кадошникова А.М. был заключен договор комиссии № *** и агентский договор ***, согласно условиям которых ответчик обязался продать автомобиль ***, VIN*** за *** руб. в срок до *** года. В период действия договора никаких согласований о снижении продажной стоимости автомобиля не было. В *** года истец решила расторгнуть вышеуказанные договоры с ООО «Арена» и забрать свой автомобиль. Приехав в автосалон, истец не обнаружила отсутствие своего автомобиля и самого автосалона. , после чего она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. По ее заявлению было возбуждено уголовное

дело,

которое в настоящее время расследуется. В процессе расследования уголовного дела выяснилось, что *** года между ООО «Арена» в лице Балакиной Е.А. и Кадошниковым А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за *** руб. *** года автомобиль был продан и зарегистрирован на имя Мещерякова Е.И. По мнению истца, у ООО «Арена» на момент *** года отсутствовало намерение продать автомобиль и выплатить за него денежные средства, указанные сделки являются фиктивными, заключенными с целью переоформить автомобиль на другого гражданина пользуясь предоставленными полномочиями по агентскому договору и похитить денежные средства.

В судебном заседании истец Кочарова Ю.О., представитель истца по доверенности Кузнецов Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Арена», Кадошников А.М., Мещеряков Е.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки, в суд не представили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства *** собственником автомобиля марки ***, VIN*** являлся Галкин ОВ (л.д. 21).

*** года, Галкиной Л.Л., действующей по доверенности от имени Галкина О.В., выдана доверенность в порядке передоверия на имя Кочаровой Ю.О. на управление и распоряжение всем имуществом Галкина О.В. (л.д. 31).

*** года между ООО «Арена» в лице генерального директора Кадошникова А.М. и Кочаровой Ю.О. заключены договор комиссии № *** и агентский договор № ***, согласно условиям которых ООО «Арена» обязался продать автомобиль марки ***, VIN*** за *** руб. в срок до *** года (л.д. 12-19).

*** года между ООО «Арена» в лице Балакиной Е.А. и Кадошниковым А.М.

заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN*** (л.д. 7-8). По условиям вышеуказанного договора купли-продажи, автомобиль продан за *** руб. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован в *** № *** МВД России по г. Москве.

*** года между Кадошниковым А.М. и Мещеряковым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN*** (л.д. 11). По условиям данного договора автомобиль продан Мещерякову А.М. за *** руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной. При заключении ничтожной сделки заинтересованные лица вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что Кочарова Ю.О., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что основанием для недействительности договора являются те обстоятельства, что у ООО «Арена» на момент *** года отсутствовало намерение продать автомобиль и выплатить за него денежные средства, указанные сделки являются фиктивными, заключенными с целью переоформить автомобиль на другого гражданина пользуясь предоставленными полномочиями по агентскому договору и похитить денежные средства.

Целью обращения Кочаровой Ю.О. с данным иском является возврат в собственность автомобиля.

Требований о применении последствий недействительности договоров купли- продажи от *** года и от *** года Кочаровой Ю.О. не предъявлялось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиками были совершены конкретные действий, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи автомобиля правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд также считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договоров. Неисполнение сторонами обязательств по договору в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания сделки недействительной. Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия, которые применяются в случае неисполнения обязательств по договору. В связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, предусмотренные для недействительных с

делок, не

подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кочаровой Ю.О. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кочаровой ЮО к ООО «Арена», Кадошникову АМ, Мещерякову ЕИ о признании сделки недействительной, взыскании компенсации судебных расходов, истребовании имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья.