Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-5788/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Обуваевой Е.С., с участием ответчика Крючковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5788/15 по

иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» к Крючковой Л.А., Крючкову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крючкову М.А., Крючковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что *** года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» и Крючковым М.А. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. под *** % годовых на неотложные нужды на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** года с Крючковой Л.А. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику *** года путем перечисления денежных средств на банковский вклад ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Крючковым М.А. в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора, погашение задолженности производилось не в установленный срок и не в полном объеме, в связи с чем *** года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского Банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Крючкова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против

удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств в указанном размере и просила ее снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Крючков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в суд

доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» и Крючковым М.А. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** года с Крючковой Л.А.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику *** года путем перечисления на банковский вклад ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из искового заявления, ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора, погашение задолженности производилось не в установленный срок и не в полном объеме, в связи, с чем *** года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

В силу п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Крючкова М.А. по кредитному договору от *** года по состоянию на *** года составила *** руб.

*** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб.

*** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору: неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик Крючков М.А. нарушил сроки внесения платежей по кредиту, т.е. существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и сочтен верным. Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки в общей сумме до *** руб. *** коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении установлен факт неисполнения ответчиком Крючковым М.А.

обязательств по кредитному договору, а Крючковой Л.А. обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб.

*** коп. (расчет: ***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп., т.е. по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского Банка ПАО «Сбербанк России» к Крючкову МА, Крючковой ЛА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России»и Крючковым МА.

Взыскать солидарно с Крючкова МА, Крючковой ЛА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Крючкова МА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с Крючковой ЛА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева.