Решение суда о наложении ареста, № 2-6865/2015 ~ М-6055/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6865/15 по иску Маникиной Л.М. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Маникина Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером и денежные средства, находящиеся на пенсионном счете, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, являются единственным источником дохода. Сам арест был для истца неожиданностью, поскольку ни о каком исполнительном производстве в отношении себя она не знала и не знает. В связи с чем, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста на денежные средства.

        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела ФССП России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что добровольно должник требования исполнительного документа не исполняет, какого-либо иного имущества у должника не имеется, действия по аресту счета и обращению 50% не запрещено законом. Кроме того, какого либо списания денежных средств со счета не производилось, с заявлением о снятии ареста со счета, в досудебном порядке истец не обращалась. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт», взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещался судом, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

-Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Маникиной Л.М. задолженности по потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №

        До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу части 2, которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы для истребования информации об имуществе, денежных средствах должника.

        ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах денежных средств. Согласно ответа ОАО «Сбербанк России», у должника отрыт счет, на котором имелась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ввиду установления, что счет должника является пенсионным, было вынесено постановление об удержании с него денежных средств в размере 50 %.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе и совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы истца о том, что ей не было известно об исполнительном производстве и явилось неожиданностью, не являются законным основанием для удовлетворения требований. Таким образом, свою обязанность по исполнению решения суда, истец не выполнила, а судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе обращать взыскание на доходы должника, в данном случае на пенсию.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, с пенсионного счета каких-либо удержаний до настоящего времени не произведено, а истец не лишена права и возможности обратиться с заявлением о снятии ареста с пенсионного счета.

Таким образом, учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий пристава незаконными, т.к. сам по себе факт наложения ареста на денежный счет и перечисления денежных средств со счета должника не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, оснований полагать права истца нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований Маникиной Л.М. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                       Душкина А.А.