Решение суда о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-25/2015 (2-2241/2014;) ~ М-2026/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Надарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2015 по иску Баринова имя и отчество к Хахаеву имя и отчество, Хахаеву имя и отчество о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов В.П. обратился с иском к ответчикам Хахаеву А.Э. и Хазхаеву Э.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств № и №№, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Хахаевым А.Э., Хахаевым Э.А., взыскании с Хахаева А.Э. стоимость уплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб., с Хахаева Э.А.- <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены данные договоры купли-продажи грузового тягача и полуприцепа с рассрочкой платежа. Стоимость тягача составила <данные изъяты> руб., полуприцепа-<данные изъяты> руб. денежные средства должны быть уплачены согласно графику внесения платежей. По условиям договора, он (истец) приобретает право собственности на тягач и прицеп с момента внесения первой суммы, вправе использовать товар в коммерческих целях. Им внесены денежные средства, но ответчики товар до настоящего времени не передали, он был лишен возможности использовать товар в коммерческих целях.

При оформлении договоров ответчики убедили трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» водителем, и заработную плату отдавать генеральному директору для погашения денежных средств по договорам купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он (истец) заработную плату не получал, товар не был передан со ссылкой на нахождение в аренде.

Ответчикам было направлено уведомление о расторжении договоров, но денежные средства по настоящее время не возвращены.

Представитель истца Фридрихсон В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Давыдова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что товар был передан истцу, он осуществлял работу на тягаче и полуприцепе, при этом работой его обеспечивал ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. тягач сломался, истец отказался его ремонтировать, и бросил его на дороге. Представители ООО «<данные изъяты>» осуществили ремонт автомашины. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался товаром и оснований для расторжения договоров не имеется.

Представитель третьего лица Опанасенко М.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав на то, что истца обеспечивали работой, он работал на спорном тягаче и полуприцепе, истец получал заработную плату от них. Также истец осуществлял коммерческие поездки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из копий паспортов транспортных средств, что Хахаев А.Э. являлся собственником грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Хахаев Э.А. являлся собственником полуприцепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Хахаевым А.Э. и Бариновым В.П. заключен договор купли-продажи грузового тягача № (том 1 №), и в этот же день между Хахаевым Э.А. и Бариновым В.П. заключен договор купли-продажи полуприцепа (том 1 л.д.№). Условия договоров аналогичны. Стоимость грузового тягача составила <данные изъяты> руб., прицепа-<данные изъяты> руб. (пункты №); истец должны был производить оплату товара с ДД.ММ.ГГГГ календарного месяца до полного погашения, согласно графику, являющемуся приложением № (том 1 л.д.№

В разделе № договоров приведено, что Баринов приобретает право пользования товаром, в том числе и в коммерческих целях, через три дня с момента внесения первого платежа; риск случайной гибели товара несет Баринов.

Согласно графикам, Баринов должен был вносить ежемесячно за тягач <данные изъяты> руб., а последний платеж-<данные изъяты> руб., и последняя оплата производится в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.14), за полуприцеп-<данные изъяты> руб., а последний платеж-<данные изъяты> руб., и он подлежал внесению в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 №).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.П. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя, о чем был заключен трудовой договор (том 1 л.д.№), договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.№); сделаны отметки в трудовой книжке.

Истец осуществлял внесение денежных средств за товар, что следует из отметок в графиках. Он был обеспечен работой в ООО «<данные изъяты>» и производил перевозку грузов на приобретенном грузовом тягаче и полуприцепе, что следует из накладных (том 1 л.д.№).

Баринов В.Н. в судебном заседании подтверждал, что он осуществлял работу на грузовом тягаче и полуприцепе, но товар ему фактически передан не был, он не мог осуществлять коммерческие перевозки, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиками.

Из платежных ведомостей следует, что Баринов ежемесячно получал заработную плату (том 1 л.д.№).

Представитель ответчика Давыдова в судебном заседании пояснила, что при выполнении перевозки тягач сломался, Баринов его оставил в Волгограде, ремонтом заниматься не стал; работникам ООО «<данные изъяты>» пришлось забирать транспортное средство и осуществлять ремонт.

Истец в судебном заседании ранее пояснил, что транспортное средство действительно сломалось, он ремонтом не стал заниматься.

Из справки ИП Васильев О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой тягач марки <данные изъяты> с полуприцепом находился на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство оставил Баринов В.П. (том 1 л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.П. был уволен по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки (том 1 л.д.№

Истец в иске указал, что грузовой тягач и полуприцеп фактически ему переданы не были и представил договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузовой тягач и полуприцеп переданы Хахаевыми в аренду ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.№), акты о передаче транспортных средств ООО «<данные изъяты>» (том №

В опровержение данных доводов представителем ответчика Давыдовой были представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срока действия договоров, а также акта возврата грузового тягача и прицепа (том 1 №.

Суд учитывает, что с момента заключения договоров Баринов В.П. не предъявлял претензии о непредоставлении ему в пользование грузового тягача и полуприцепа; из представленных доказательств следует, что истец осуществлял грузовые перевозки на тягаче и полуприцепе; также Баринов В.П. не предъявлял претензий относительно того, что он не использовать товар в коммерческих целях; истец заявил требование о расторжении договоров ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поломки транспортного средства, тогда как в это время им должны были быть внесены все денежные средства за грузовой тягач и полуприцеп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ответчиков существенного нарушения условий договоров по основаниям, указанным истцом, и не находит состоятельными доводы истца.

Из справок <данные изъяты> России по г.Москве следует, что грузовой тягач сидельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета Хахаевым А.Э. в связи с прекращением права собственности (том №), полуприцеп <данные изъяты> по настоящее время находится в собственности у Хахаева Э.А. (том №).

Из указанного следует, что грузовой тягач в настоящее время реализован иному лицу, и он не может быть передан истцу. В данном случае суд усматривает нарушением ответчиком условий договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ответчику.

Согласно графику, подписанному сторонами, истец внес <данные изъяты> руб. (том № Истец не согласен с этим и указывает на то, что им уплачены денежные средства в большем размере. Суд находит доводы истца не состоятельными, так как в графике имеются строки с записью «оплачено», и напротив нее имеется подпись истца, также имеются пустые строки; в случае внесения истцом денежных средств в большем размере, то и строки подлежали заполнению. Со стороны истца не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств внесения им денежных средств в большем размере. Ввиду этого с ответчика Хахаева А.Э. в пользу Баринова В.П. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.

Суд отказывает Баринову В.П. в удовлетворении исковых требований к Хахаеву Э.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за полуприцеп по вышеприведенным основаниям. Суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как с Хахаева Э.А., так и с Хахаева А.Э.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хахаева А.Э. в пользу Баринова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хахаевым имя и отчество и Бариновым имя и отчество в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с Хахаева имя и отчество в пользу Баринова имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Баринова имя и отчество к Хахаеву имя и отчество о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Хахаеву имя и отчество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова