Решение суда о признании незаконным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, разъяснении порядка исполнения решения суда № 2-6095/2015 ~ М-5415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Шамдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-6095/15 по административному иску Бусыгиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к административным ответчикам СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, разъяснении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бусыгина В.В., действуя в своих интересах и в интересах детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Считая указанное постановление не основанным на нормах действующего законодательства, истец просит признать его незаконным, а также разъяснить порядок исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с должника денежной суммы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Дейч М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вынесенное постановление является законным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку вынесенное постановление является законным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, кроме того, заявление о разъяснении решения суда подается в рамках рассмотренного судом дела.

С учетом требований ст. 151 КАС РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ настоящее дело с 15.09.2015 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, состоявшегося по гражданскому делу №, рассмотренного Никулинским районным судом г. Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество: четырех комнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства представитель Бусыгиной В.В. обратился к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в исполнительном листе отсутствует указание на сумму взыскания в пользу взыскателя, в обеспечении исполнения которой обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бусыгиной В.В. о приостановлении исполнительного производства № отказано, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принимается в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный перечень оснований для приостановления СПИ исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, изложенные в заявлении представителя Бусыгиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приостановления исполнительного производства СПИ не являются.

Вследствие чего вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, таким образом, требования административного иска о признании незаконным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, также не подлежит удовлетворению и требование заявленного иска о разъяснении порядка исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с должника денежной суммы, поскольку Бусыгина В.В. не лишена права обратиться в суд с соблюдение положений ст. 202 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, корреспондирующей с нормами ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку в удовлетворении настоящего административного иска отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены.

Вследствие чего надлежит возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №, приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 84, 151, 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Бусыгиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к административным ответчикам СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, разъяснении порядка исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №, приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              Борисов Е.В.