Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-33/2017 (1-310/2016;) | Оскорбление представителя власти

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

потерпевшего В.В.С.,

подсудимого А.Э.Р.,

защитника-адвоката Бочкова А.С., представившего удостоверение и ордер №,

при секретаре Панчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.Э.Р. публично оскорбил представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 7 полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону В.В.С. исполняющего свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах.

Так, В.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №7 полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, являясь представителем власти и должностным лицом, будучи наделенный, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также, будучи обязанным, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение, действуя в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии со специальным планом мероприятий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.В.М., согласно дислокации постов по снятию движения по <адрес> – <адрес> в <адрес>, осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, В.В.С., находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, усмотрев в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припарковавшего указанный автомобиль на пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушение п. 12.4 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, рядом с которым находился А.Э.Р., и законно потребовал водителя находящегося в автомобиле предъявить документы удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством.

На неоднократные законные требования В.В.С., водитель автомобиля К.А.В. не отреагировала и, выйдя из автомобиля, совместно с А.Э.Р., направилась от <адрес>, в сторону <адрес>.

По пути следования, от <адрес> в <адрес> к корпусу № здания № по <адрес> в <адрес>, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, А.Э.Р., находившийся рядом с К.А.В., действуя вопреки законным требованиям В.В.С., вступил в словесный конфликт с последним, в ходе которого, достоверно зная о том, что В.В.С. является сотрудником полиции и должностным лицом, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии незнакомых ему гражданских лиц, действуя осознанно, целенаправленно, публично стал выражаться словами нецензурной брани в адрес В.В.С., оскорбляя тем самым его честь и достоинство.

Он же, А.Э.Р., после совершения публичного оскорбления представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №7 полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону В.В.С., применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №7 полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, являясь представителем власти и должностным лицом, будучи наделенный, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также, будучи обязанным, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение, действуя в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии со специальным планом мероприятий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.В.М., согласно дислокации постов по снятию движения по <адрес> – <адрес> в <адрес>, осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах.

А.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, находясь на проезжей части, в непосредственной близости к административному зданию, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что В.В.С., состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 7 полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, осознавая противоправность своих действий, после совершения его публичного оскорбления, имея умысел на применение насилия к представителю власти, с целью прекращения В.В.С. законных требований, действуя осознанно, целенаправленно и публично, в присутствии гражданских лиц, нанес один удар рукой в голову В.В.С., чем причинили последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в области правой щеки и нижней челюсти справа, ушибленной поверхностной раны слизистой верхней губы (у угла рта) слева, которая, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседание подсудимый А.Э.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершенных преступлений, описанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, пояснил, что добавить ему нечего, вину осознал.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего В.В.С., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он ранее не был знаком. Он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 06 час. 00 мин., согласно расстановке он должен был находится на <адрес> на указанное место и исполнял свои обязанности, т.е. регулировкой движения и недопущение административных правонарушений. Примерно в 21:50 увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, допустил остановку на пешеходном переходе. Он подошел к автомобилю, в котором сидели две девушки, данных девушек он не знает. Данным девушкам он сделал замечание, что они припарковались на пешеходном переходе. Попросил их документы и водительское удостоверение, на что девушка ему ответила, что документы она забыла дома и с собой их нет. После чего, сзади из автомобиля вышел А.Э.Р. со своим другом и поинтересовался что случилось. Он объяснил ситуацию. Он не знает, был ли А.Э.Р. с ними вместе в автомобиле. Машина высокая, тонированная, может А.Э.Р. был с ними, а может рядом стоял, точно сказать не может. Он представился, объяснил суть правонарушения. На что А.Э.Р. ответил, что сегодня праздник, что не нужно портить настроение. Сперва А.Э.Р. разговаривал тихо, а недалеко от них стоял начальник ГАИ, его заместитель, все видели, что девушка нарушила и он подошел. А.Э.Р. не понравилось, что он требовал документы, А.Э.Р. начал громко выражаться, после чего подошел заместитель начальника центра фиксации и поинтересовался что случилось. Он рассказал, что у девушки нет документов, а с А.Э.Р. у него образовался конфликт, на что заместитель сказал, чтобы он их оформлял. Девушки вышли из машины и пошли вниз по улице, за ними пошел А.Э.Р.. Друг А.Э.Р. стоял с ними, пытался сгладить конфликт. А.Э.Р. был выпившим, был запах алкоголя. Он и его коллега Г.А.М. пошли догонять их, с ними еще был друг А.Э.Р.. Они их догнали, девушек попросил пройти с ними для установления личности. А.Э.Р. это не понравилось, что пристал к его девушкам, он начал его оскорблять грубой и нецензурной бранью. Эти слова задевали его честь и достоинство. Девушка сперва не хотела пройти с ними, а после вообще сказала, что не ехала за рулем, они с подругой шли пешком, машина ей не принадлежит. После, А.Э.Р. стал его хватать за форму, он его руки убрал, после чего получил кулаком в челюсть. Девочки ушли. Он немного опешил от удара, пытался скрутить его руки за спину, но толпа людей стали их оттягивать друг от друга. Командир вызвал помощь. А.Э.Р. стоял с ними, а девушки убежали. По итогу машина была помещена на спецстоянку, а протокол составили на хозяина машины. После того, как пришла помощь, он рассказал сотрудникам полиции, что А.Э.Р. его ударил и выражался нецензурной бранью. После чего, они направились к патрульному автомобилю, он шел сзади, а А.Э.Р. спереди с сотрудником ГИБДД. Пройдя 50-70 метров, А.Э.Р. стал убегать, они побежали за ним. Догнали его на <адрес>, А.Э.Р. споткнулся и упал, надели наручники и вызвали сотрудников ППС. Отвезли его в отдел, где установили личность. Он обратился в БСМП, поскольку у него были сильные головные боли, тошнило, шея болела. В БСМП пролежал 3 дня и 12 дней в госпитале. На тот момент, когда встречались с адвокатом А.Э.Р., он отказался от денег, но после у него стало ухудшаться здоровье, появились частые головные боли, соответственно ему надо лечиться. Лекарственные препараты он принимал в госпитале. Требований к А.Э.Р. не было, так как он не совершил правонарушение. Требования были к девушке, он А.Э.Р. сказал: «К Вам нет никаких требований, можете идти дальше». А в дальнейшем А.Э.Р. стал его оскорблять и ударил. Он не знает, приехал ли А.Э.Р. с девушками, видел, что тот вышел сзади машины. Он заявляет моральный и материальный вред. Моральный вред выражается в том, что А.Э.Р. публично его оскорбил, ухудшилось состояние здоровья. В настоящий момент причиненный ему вред погашен, о чем он написал в суд заявление, каких-либо претензии к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля Г.А.М., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений нет. Он исполнял обязанности командира ДД.ММ.ГГГГ. Он был старшим участка по <адрес>, от <адрес> до <адрес> <адрес> заступил В.В.С. и Б.Д.И.. В этот вечер произошел конфликт между лейтенантом В.В.С. и гражданином А.Э.Р.. Примерно в 22 час. 00 мин. его позвал В.В.С. оказать ему помощь, так как автомобиль припарковался с нарушением и водитель не предоставил документы, вышли из машины и направились в сторону <адрес>. В автомобиле были две девушки и парни. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Он не видел, что машина стояла с нарушением. Двое девушек и А.Э.Р. направились в сторону <адрес>, а с В.В.С. находился второй парень, их друг. В.В.С. ему сказал, что девушка не предоставила документы и ответила, что спешит на салют. Он с В.В.С. и со вторым парнем направились вслед за ними. Они их настигли в районе <адрес>, В.В.С. потребовал от девушки документ, на что она ответила, что водителем не является, она пешеход и идет на салют. А.Э.Р. говорил чтобы они от них отстали, что они ни причем и т.д. После чего девушки ушли, а А.Э.Р. стал выражаться: «Что вы к нам пристали, не даете отдохнуть, мы мирные граждане, вы нас задерживаете и т.д.», на что В.В.С. ответил, что претензий к А.Э.Р. он не имеет, ему нужна девушка, которая нарушила правила дорожного движения. Далее А.Э.Р. стал выражаться нецензурной бранью и между ними завязался конфликт. После чего, он неоднократно выходил на связь, чтобы попросить оказать содействие. Далее А.Э.Р. оттолкнул В.В.С., последний сбил его руки, далее А.Э.Р. схватил В.В.С. за погоны и ударил в лицо. Потом к ним подошли двое парней проходящих мимо, предложили помощь, затем сразу подошли их сотрудники. Когда началась потасовка, сотрудники повели А.Э.Р. к месту, где была припаркована машина. До этого, В.В.С. выдвигал требования девушкам. А.Э.Р. нанес телесные повреждения потерпевшему в правую сторону лица. Ему известно, что потерпевший потом обращался за медицинской помощью. Потерпевший А.Э.Р. не загораживал путь в сторону <адрес>, В.В.С. вообще не трогал А.Э.Р. Завязался скандал в районе 22 час. 00 мин., это было во время салюта. А.Э.Р. оторвал потерпевшему правый погон;

- показаниями свидетеля К.И.В., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом находились на <адрес>. Салют начинался в 22 час. 00 мин. Они с братом выдвинулись с <адрес> примерно в 21 час. 50 мин., в 22 час. 00 мин. они были на пересечении <адрес> с <адрес>. Посмотрев салют они двинулись обратно по <адрес> в сторону <адрес>. Двигались по середине дороги, по разделительной полосе, так как движение было перекрыто. Не доходя до <адрес>, чуть правее, они увидели, что стоит подсудимый, рядом с ним его товарищ, чуть ниже ростом, более плотного телосложения, также с ними стоят две девушки и они общаются с двумя сотрудниками полиции: с потерпевшим и еще одним сотрудником полиции. Подсудимый нецензурной лексикой высказывался в сторону потерпевшего. Рядом стоял сотрудник полиции, который по рации активно вызывал подкрепление. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Потерпевший был в форме ДПС, второй сотрудник полиции был в форме обычной полиции. Они подошли в тот момент, когда конфликт был в самом разгаре. Потерпевший вел себя профессионально, он общался без применения нецензурной лексики, не повышал ни голос и подсудимого не трогал, стоял и говорил: «Пройдемте со мной». Подсудимый пытался убежать в сторону <адрес>. Потерпевший просил пройти в сторону <адрес>, руки расставил в стороны и говорил: «Пройдемте со мной», а подсудимый всячески оскорблял его и при этом кричал. Потом подсудимый стал толкать потерпевшего, это происходило какой-то промежуток времени, потом они постепенно сместились с разделительной полосы ближе к парку, где пешеходная зона. Когда конфликт разгорелся, то подсудимый ударил потерпевшего в область лица, причем достаточно сильно, несмотря на то, что он был в нетрезвом состоянии. Потерпевший от удара слегка наклонился, но устоял на ногах. Когда на лицо были видны все составы преступления, он с братом схватили подсудимого за руки. Они стали кричать на подсудимого, подсудимый обратил внимание на них, немного успокоился и буквально через минуту подошли другие сотрудники полиции и его закрутили. Девушки в процессе разговора с сотрудниками полиции, то есть до того, как подошли другие сотрудники полиции, они куда-то ушли. Ему не известно в связи с чем, потерпевший предлагал подсудимому пройти с ним. Все происходящее после салюта было достаточно быстро. За 10 минут дойти от <адрес> <адрес> не составляет труда, с учетом того, что опаздывали, они двигались достаточно быстро. В 22 час. 00 мин. начался салют, думает, что в 22 час. 10 мин. он закончился. Сотрудник, который был в форме ДПС, требования выдвигал подсудимому. Второй гражданин, который был с подсудимым, вел себя адекватно, периодически пытался успокоить подсудимого. Когда подсудимый ударил потерпевшего, тот вообще отошел в сторону. Сотрудник полиции не давал А.Э.Р. пройти в сторону <адрес>, загораживал проход. Он находился в 3 метрах от конфликта. Девушек видел, они действительно стояли вместе. Девушки стояли рядом, смеялись. Он видел диалог между подсудимым и потерпевшим. Они все вместе стояли, но препятствовал требованиям потерпевшего непосредственно подсудимый. Он был с братом. Брата зовут К.П.В.;

- показаниями свидетеля Г.М.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, видел один раз, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>. У подсудимого был конфликт с сотрудником полиции. Он шел с ребенком и увидел конфликт между потерпевшим и подсудимым. Подсудимый вел себя агрессивно, ему показалось, что пытался завладеть оружием. Были оскорбления в адрес потерпевшего. Он подошел и спросил, чем может помочь. Что ему ответили сотрудники полиции, он не помнит, но он остался. Он делал замечания А.Э.Р., полицейские тоже. В его присутствии были хватания. А.Э.Р. хватал потерпевшего за плечо, за руки. Причина конфликта ему не известна, но А.Э.Р. был пьян. Он видел, как А.Э.Р. нанес удар кулаком потерпевшему. Умышленно нанес удар кулаком, потерпевший сдерживался. Куда нанес удар кулаком, он не помнит. Потерпевший согнулся и упал, подробно не помнит. А.Э.Р. был не один, с товарищем. Он не помнит, вмешивался ли товарищ в конфликт. Там много людей кругом было, салют уже прогремел;

- показаниями свидетеля Б.Д.И., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. В его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением, пешеходами. ДД.ММ.ГГГГ они исполняли свои обязанности на <адрес>. В.В.С. был на <адрес> в этот день. Они закрывали проезд во время мероприятия с утра до вечера в форменном обмундировании. В конце рабочего дня припарковался автомобиль на пешеходном переходе. Это было около 22 час. 00 мин., по его мнению, до салюта. В.В.С. подошел к автомобилю, он находился в 10 метрах от В.В.С.. Услышал, что начался конфликт, не хотели показывать документы. Водителем была девушка, подсудимый был пассажиром. Они двигались в сторону <адрес>, продолжая словесную перепалку. Г.А.М. с В.В.С. пошли за ними. Подсудимый грубил, документы так и не предоставили, машину не убрали с пешеходного перехода. Дальше что происходило, он не видел. В.В.С. потом прибыл к нему и они поехали в отдел полиции. У В.В.С. были оторваны погоны, красное лицо. В.В.С. говорил, что подсудимый нанес удар. Он видел, что подсудимый был пассажиром. Он видел его. Подсудимый вышел с пассажирской стороны, не сзади. Подсудимый ехал на переднем сиденье. Он точно помнит, что подсудимый сидел впереди;

- показаниями свидетеля К.Ю.В., допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений нет. Она с подругой А поехали на салют на <адрес>, около 21 час. 00 мин. Поехали на машине, А была за рулем, машина принадлежала не ей. Она не знает, были ли у А права. Автомобиль внедорожник, марку она не знает. Подъехав к <адрес>, сотрудник ДПС им указал куда припарковаться. Они припарковались, он подошел и сказал убрать машину, поскольку она стоит на пешеходном переходе. На что они ответили, что посмотрят салют и уберут машину, и он их в принципе отпустил. Они пошли в сторону <адрес>, их догнал А.Э.Р., с которым ранее списывались по Интернету. А.Э.Р. был с другом. Подходя к <адрес>, их догнал сотрудник и потребовал вернуться к машине, на что они ответили, что посмотрят салют и вернутся, разговор был на дружелюбной ноте. А.Э.Р. и его друг с сотрудником полиции не участвовали в разговоре. Сотрудник полиции преграждал им путь, он встал перед ними и сказал: «Вернитесь, пожалуйста к машине». Конфликта не было, оскорблений не было. Они не дошли до <адрес>, а смотрели на том же месте салют, где преградил путь сотрудник полиции. Затем они потерялись с А.Э.Р., она осталась с А и видела, как вдали А.Э.Р. разговаривал с сотрудником полиции. Затем сотрудник полиции стал заламывать А.Э.Р., ну они с А и убежали. А.Э.Р. не наносил телесные повреждения сотруднику полиции. Когда уже шел салют, они находились от сотрудника полиции и А.Э.Р. на расстоянии около 3 метров. Она не слышала, о чем они разговаривали. Она ничего не слышала, только видела, как сотрудник полиции пытался задержать А.Э.Р.. Она увидела, что сотрудник полиции стал заламывать руку А.Э.Р.;

- показаниями свидетеля К.А.В., допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с К.Ю.В. на салют. Они приехали, поставили машину и пошли смотреть салют. Ю. списалась со своим знакомым, т.е. с подсудимым, который их догнал, когда они шли на салют. Автомобиль поставили там, куда указал сотрудник полиции. Их догнал сотрудник полиции и загородил дорогу. Через какое-то время она с Ю. отошли в сторону. Со стороны она наблюдала, как сотрудник полиции доказывал что-то подсудимому. После того, как салют прогремел, она увидела, как сотрудник полиции стал заламывать руки подсудимому. Она испугалась и убежала. Драку она не видела. Видела конкретные действия сотрудника полиции по отношению к подсудимому. Сотрудник полиции ей сказал: «Уберите машину», когда они уже ушли. Она согласилась убрать машину, хотя он ей сам показал, куда поставить машину. Если бы он был против, то она бы даже туда машину не поставила. К подсудимому сотрудник полиции выдвигал требования, но он скорей всего думал, что подсудимый с ними приехал. Но А.Э.Р. к ним подошел, когда они уже шли на салют. Сотрудник полиции что-то говорил А.Э.Р., это было выражено в жестикуляциях. А.Э.Р. вначале стоял, слушал сотрудника, а потом уходил. А.Э.Р. не понимал в чем проблема. Подсудимый не ушел потому, что сотрудник им путь преградил. Она с Ю. находясь в толпе, отодвинулись в сторону, когда она начинала его визуально искать, то увидела, как подсудимый с сотрудником полиции разговаривают, жестикулируют, что-то объясняют. Как она поняла, что разговор был по поводу ее машины. После того, как сотрудник скрутил руки подсудимому, что происходило, она не знает, они испугались и убежали;

- показаниями специалиста Н.О.В., оглашенными в судебном заседании о том, что ей предоставлялись для обозрения протокол допроса в качестве потерпевшего В.В.С., изучив который она показала, что выражения которые употреблял А.Э.Р. в адрес В.В.С., согласно словарям русского языка, а также общепринятым нормам русского литературного языка являются нецензурными и относятся к «матерной» лексике. Данные выражения носят ненормативный характер, явно выраженный оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство личности (том № л.д. (132-133).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим В.В.С. и подозреваемым А.Э.Р., согласно которому В.В.С. подтвердил свои показания (том № л.д. 180-183);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №7 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №7 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции В.В.С., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции К.А.Г. (том № л.д. 26-29);

- дислокацией постов по снятию движения с <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, согласно которой В.В.С. заступил в наряд по службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут по 24 часа 00 минут на маршруте патрулирования № (<адрес> – <адрес> <адрес>) (том № л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у В.В.С. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в области правой щеки и нижней челюсти справа, ушибленной поверхностной раны слизистой верхней губы (у угла рта) слева. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данная травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (том № л.д. 193-198).

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу и, прежде всего, показаниями потерпевшего В.В.С., который прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступления, дает подробные показания о действиях подсудимого. При этом показания потерпевшего подтверждаются и показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соотносятся друг с другом и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия суд связывает с длительностью времени со дня произошедшего. Кроме того, данные противоречия, по мнению суда, не могут повлиять на принятие судом решения и квалификацию действий подсудимого.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и исследованными в суде материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.Э.Р.:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил ущерб, причиненный преступлением, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении ему морального вреда в результате совершенного преступления, суд, считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

А.Э.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать А.Э.Р. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места массовых мероприятий.

Меру пресечения осужденному А.Э.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко