Постановление суда по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-7/2017 (5-450/2016;) | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Дело № 5-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       08 февраля 2017 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КРФобАП в отношении

    Перевалова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № от 05.09.2016 об административном правонарушении, 07.06.2016 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут в ходе внеплановой выездной проверки КГИОП выявлено, что Перевалов В.П. в срок, установленный разрешением на производство работ по приспособлению для современного использования от 11.07.2012, не выполнил предусмотренные им работы по сохранению памятника в полном объеме, а именно: не осуществил работы (каменные, столярные, отделочные, кровельные) по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» по адресу: <адрес>, не обеспечив сохранность предмета охраны указанного объекта культурного наследия, установленное распоряжением КГИОП от 22.04.2014 № 10-181, тем самым нарушив требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренные подп. 6 п.. 2 ст. 18, с. 44, п. 1, 7, 8, 9 ст. 45, подп. 3, п. 3, ст. 47.2, подп. 1, 2, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

Перевалов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Говорушин П.И. в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, копии акта от 11.09.2012, справки от 17.01.2013 № 6152, разрешения от 11.07.2012 № 5-304/12, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении Перевалову В.П. вменяется невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок установленный разрешением от 11.07.2012, в связи с этим правонарушение нельзя считать длящимся. Срок проведения работ был установлен до 31.12.2014, исчисление срока привлечения к административной ответственности необходимо производить со следующего дня после указанной даты. Кроме того пояснил, что КГИОП знал о демонтаже объекта в сентябре 2012 года, о чем был составлен акт с участием представителя данной организации. ФГУП «ГУИОН» также располагал сведениями о сносе и разборке фундамента объекта культурного наследия в январе 2013 года.

Защитник Говорушин И.А. пояснил, что разрешение от 11.07.2012 на право выполнения работ на объекте культурного наследия является ненормативным правовым актом. Работы, предусмотренные разрешением, согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, можно производить только в срок, установленный этим разрешением. Так как срок был установлен до 31.12.2014 и не продлевался, то срок привлечения к административной ответственности истек 31.12.2015.

24.01.2017 в судебном заседании должностное лицо КГИОП Патока Е.Ю. пояснила, что Перевалов В.П. не выполнил работы по сохранению объекта культурного наследия. Ему было выдано разрешение на проведение работ на объекте сроком до 31.12.2014, однако по истечении указанного срока Перевалов В.П. за продлением действия разрешения не обратился, в течение 3-х месяцев после выполнения работ отчет не представил, акт приемки работ не подписывался. Так как на КГИОП законодательством не возложена обязанность по выходу на объект по истечении срока действия разрешения с целью проверки, вся ответственность по приемке работ, предоставлению необходимых документов лежит на лице, ответственном за сохранение объекта культурного наследия. Представители КГИОП вышли на объект в рамках госконтроля после издания приказа о проведении проверки. Считает, что правонарушение длящееся и срок необходимо исчислять с момента его выявления, то есть с даты акта проверки – 07.06.2016.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КРФоАП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, помимо прочего, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 № 963 «О взятии под охрану зданий, находящихся на территориях Ленинграда и г. Гатчины» «Особняк» начала ХХ века, расположенный в <адрес>, включен в Список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятник местного значения. В соответствии с распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2014 № 10-181 определен предмет охраны объекта культурного наследия «Особняк», в состав которого входят в том числе, габариты и конфигурация двухэтажного здания с двумя мезонинами, включая двухэтажные ризалиты с входными тамбурами и остекленными балконами в уровне первого, открытыми балконами в уровне второго этажей.

Собственником указанного здания являлся Перевалов В.П. на основании договора купли-продажи № № от 20.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи от 08.05.2009 № № (свидетельства о государственной регистрации права 78 № от 08.05.2009), № № (свидетельство о государственной регистрации права № от 08.05.2009), № № (свидетельство о государственной регистрации права № от 08.05.2009), № № (свидетельство о государственной регистрации права № от 08.05.2009), № № (свидетельство о государственной регистрации права № от 08.05.2009).

11.09.2012 на основании заявления Перевалова В.П. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества прекращено.

В период с 09.06.2012 по 14.06.2012 между Переваловым В.П. и КГИОП согласована проектная документация по приспособлению памятника для современного использования, предусматривающая разборку памятника и его восстановление.

11.07.2012 КГИОП выдано разрешение № 5-304/12 (рег. № 5-304 от 14.06.2012) на право выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия: приспособление для современного использования, включающее в себя демонтажные, каменные, столярные, отделочные, кровельные работы, сроком действия до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 07.06.2016 должностным лицом КГИОП на основании приказа председателя КГИОП от 06.06.2016 № 8-259 в отношении Перевалова В.П. по месту нахождения принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлено нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с актом проверки № 08-259 от 07.06.2016 при визуальном осмотре со стороны улицы Григорьева зафиксировано отсутствие объекта культурного наследия и устройство на его месте деревянной беседки. Также указано, что по заявлению собственника указанного памятника КГИОП выдано задание № 2-3556-1 от 01.06.2012, согласована проектная документация № 3-3156-3159 от 17.04.2012, № 3-3904-3906 от 17.05.2012, выдано разрешение № 5-304 от 14.06.2012 на производство работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. Срок разрешения истек 31.12.2014. Отчетная документация в КГИОП до настоящего времени не поступала, приемка работ не осуществлялась.

05.09.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом КГИОП в отношении Перевалова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 4.5 КРФоАП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в вину Перевалову В.П. вменено нарушение требований федерального законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившееся в невыполнении работ по сохранению памятника, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме (не осуществлены каменные, столярные, отделочные, кровельные работы) в срок, установленный в разрешении на производство работ по приспособлению для современного использования от 11.07.2012, согласно которому последним днем выполнения работ по сохранению данного объекта являлось 31.12.2014. Исходя из положений ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, к указанному сроку, но не позднее 90 рабочих дней со дня выполнения указанных в разрешении работ, Перевалов В.П. должен был либо представить отчетную документацию о выполненных работах в КГИОП, произвести совместный с КГИОП акт приемки работ, либо до истечения указанного срока обратиться с заявлением о его продлении, что сделано не было.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения выразилась в невыполнении обязанностей, для которых установлены конкретные сроки их выполнения.

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, определяемых с учетом обстоятельств настоящего дела, и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 14 вышеназванного Постановления, можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Перевалова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Из материалов дела усматривается, что работы по сохранению объекта культурного наследия Перевалов В.П. должен был выполнить до 31.12.2014 и сдать их КГИОП по акту приемки работ либо продлить срок действия разрешения. Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 01.01.2015 и истек 31.12.2015.

Таким образом, на момент составления должностным лицом КГИОП протокола об административном правонарушении от 05.09. 2016 годичный срок давности привлечения Перевалова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП истек.

Тот факт, что признаки административного правонарушения, вмененного в вину Перевалову В.П., были выявлены КГИОП только в ходе проверки, проведенной 07.06.2016, не может служить основанием для исчисления срока с указанной даты. В данном случае несвоевременное выявление и пресечение административного нарушения законодательства об объектах культурного наследия свидетельствует о ненадлежащем исполнении КГИОП возложенных на него функций по контролю и надзору в указанной сфере. В связи с этим доводы должностного лица о том, что правонарушение, совершенное Переваловым В.П. следует считать длящимся, так как на КГИОП не возложена обязанность по истечении срока разрешения на право выполнения работ на объекте культурного наследия выходить на объект культурного наследия с проверкой, суд находит несостоятельными.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП, в отношении Перевалова В.П. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                          Н.Л. Богданова