Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ № 5-1/2017 (5-1413/2016;) | Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

Дело № 5-1/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года                              Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Резниковой Светланы Валерьевны,

с участием защитника Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» - Бурмистровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» совершило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее – лицензиат) на 15 сентября 2016 года, имеющий лицензию на медицинскую деятельность № от 18 января 2016 года, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, осуществляет медицинскую деятельность не связанную с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренными специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и установленными Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «2»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 (далее – Положение), а именно:

1. В нарушение подпункта «в» п. 4 Положения, приложения к Приказу Минздрава России от 08 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказа Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», предусматривающего необходимость наличия у руководителя медицинской организации, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» - на момент проверки у руководителя (главного врача) лицензиата ФИО38 отсутствует сертификат специалиста, усовершенствование 1 раз в пять лет, а также дополнительное профессиональное образование по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье.

2. В нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. п. «а» п. 5 Положения, п.п. 13.1 п.13 приложения №1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03 февраля 2015 года № 36ан, лицензиатом не выполнены исследования за период август 2016 года на следующих пациентов (карты б/н, выборочно 36 штук):

- не определен объем талии (ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО23);

- индекс массы тела (ФИО17);

- исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом (ФИО6, ФИО8);

- взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования (ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО21);

- анализ крови биохимический общетерапевтический (ФИО3);

- общий анализ мочи (ФИО2);

- УЗИ матки и яичников (ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО23, ФИО24);

- УЗИ поджелудочной железы, почек (ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО36, ФИО18, ФИО25);

- УЗИ простаты (ФИО3, ФИО7, ФИО20, ФИО22, ФИО25);

- измерение внутриглазного давления (ФИО8, ФИО13, ФИО16);

- флюорография легких (ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО20).

В нарушение подпункта 13.2 п. 13 приложения №1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03 февраля 2005 года № 36ан, не направлены на 2 этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения:

- липидограммы (ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО19).

В нарушение подпункта 13.2 п. 13 приложения №1 к порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 03 февраля 2015 года № 36ан, не выполнено на 2 этапе диспансеризации с целью дополнительного обследования дуплексное сканирование брахицефальных артерий (ФИО14).

Согласно п.6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения.

Данные нарушения выявлены в период с 23 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан при осуществлении медицинской деятельности, соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья, диспансеризации определённых групп населения, правил в сфере обращения медицинских изделий в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №») по месту осуществления деятельности: <адрес>, на основании приказа № от 18 августа 2016 года Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание явилась защитник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Бурмистрова И.Л., которая отводов и ходатайств не заявила, ей были разъяснены, права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и она представила пояснения по делу и копии выписок из медицинских карт ФИО10, ФИО28, ФИО23, ФИО13, ФИО3, ФИО20, ФИО26, сводки по Ф.131 по врачам за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, объявления о возможности пройти диспансеризацию в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», лицензии № от 18 января 2016 года.

Согласно представленным пояснениям защитника СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Бурмистровой И.Л., ФИО38 был назначен на должность главного врача 06 июля 2016 года приказом Главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», как юридическое лицо не может нести ответственность за действия другого юридического лица – администрации Центрального района в части соблюдения Приказов Минздрава России (приложений) и Минздравсоцразвития России, а также соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (п.п. «в» п.4 Положения); так лицензия на осуществление медицинской деятельности была получена Учреждением 18 января 2016 года. На основании приказа и.о. главы администрации ФИО38 был направлен на обучение по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» на курс с 31 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года, прошел обучение по специальности «стоматология терапевтическая», ставок врача стоматолога-терапевта не занимал, прием пациентов не вел, поэтому это не могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Защитником указано на положения ст. 46 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения диспансеризации определенных групп населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36ан, что следует отличать диспансеризацию от диспансерного наблюдения, гражданин вправе отказаться от проведения диспансеризации в целом либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объём диспансеризации; СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» при проведении диспансеризации полностью соблюден Порядок проведения диспансеризации определенных групп населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36ан; права и законные интересы граждан не нарушены; непрохождение отдельными гражданами некоторых исследований по собственной инициативе не может квалифицироваться как грубое нарушение лицензионных требований. Так, защитник полагает, что при формальном наличии административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, действия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» нельзя трактовать как нарушение лицензионных требований.

Защитник Бурмистрова И.Л. поддержала доводы пояснений, указав, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» располагается по нескольким адресам, в связи с чем не проконтролировать прохождения исследований гражданами; ? фамилии пациентов в протоколе об административного правонарушения указаны ошибочно, так как данным лицам исследования были проведены. По факту не определения объёма талии защитником пояснено, что женщины отказываются называть объём, а индекс массы тела можно посчитать при наличии данных о весе и росте, что не всегда сообщается пациентами. Также, защитником обращено внимание, что из представленных ею копий выписок из медицинских карт, следует, что индекс массы тела ФИО49 определен; ФИО13 проведены измерение внутриглазного давления и УЗИ, и он является мужчиной, в связи с чем у него не проводится взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования; ФИО27 не подлежит диспансеризации по году рождения; ФИО3 было проведено УЗИ; ФИО20 было проведено УЗИ органов брюшной полости и почек 15 августа 2016 года иным медицинским учреждением; ФИО23 была проведена флюорография легких 10 декабря 2015 года; ФИО26 была направлена на II этап диспансеризации с проведением липидограммы, о чем имеется соответствующая отметка в медицинской карте; ФИО10 был проведен общий анализ мочи. Кроме того, защитник сообщила, что в ходе проверки базы данных сведений о том, что в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» проходили диспансеризацию ФИО39, ФИО40, ФИО41 не имеется.

Виновность Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №») в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № от 16 сентября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», составленным в присутствии главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО38, которому были разъяснены права, и который возражений не высказал, получил копию протокола,

- копией приказа от 18 августа 2016 года № руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО42 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», <данные изъяты>, сроком не более 20 рабочих дней, приступив к проведению проверки с 23 августа 2016 года, завершив её не позднее 19 сентября 2016 года, - что было соблюдено в ходе проведение проверки. Проведение проверки было поручено, в том числе помощнику руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО43, заместителю начальника отдела контроля и надзора за медицинской, фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных вещество Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО44 и главным государственным инспекторам указанного отдела ФИО45 и ФИО46, которыми впоследствии и была проведена данная проверка. Основанием проведения проверки послужила информация регионального приложения общероссийской газеты независимых журналистских расследований «1» - «1», размещенных на сайте <данные изъяты> от 19 июля 2016 года), поступившая из Федерального фонда обязательного медицинского страхования (вх. № от 15 августа 2016 года) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушении правил в сфере обращения медицинских изделий. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Санкт-Петербурга – решение о согласовании проведения внеплановой     выездной проверки от 23 августа 2016 года,

- копией письма от 08 августа 2016 года №/и Федерального фонда обязательного медицинского страховая и приложением – статьёй (19 июля 2016 года, 16:46) «Преступление без наказания в петербургской системе здравоохранения» (<данные изъяты>), согласно которому Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с публикациями в средствах массой информации, просит Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга совместно с Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провести проверку фактов, изложенных в статье «Преступление без наказания в петербургской системе здравоохранения» (<данные изъяты>, 19 июля 2016 года, 16:46),

- актом проверки от 16 сентября 2016 года № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, на основании приказа № от 18 августа 2016 года руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО42, с копией которого был ознакомлен главный врач СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО38 23 августа 2016 года, который присутствовал в ходе проведения проверки. В ходе проверки выявлено, что у руководителя (главного врача) лицензиата ФИО38 отсутствует сертификат специалиста, усовершенствование 1 раз в пять лет, а также дополнительное профессиональное образование по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; не выполнены исследования за период август 2016 года на следующих пациентов (карты б/н, выборочно 36 штук):

не определен объем талии (ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО23);

индекс массы тела (ФИО17);

исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом (ФИО6, ФИО8);

взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования (ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО21);

анализ крови биохимический общетерапевтический (ФИО3);

общий анализ мочи (ФИО2);

УЗИ матки и яичников (ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО23, ФИО24);

УЗИ поджелудочной железы, почек (ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО36, ФИО18, ФИО25);

УЗИ простаты (ФИО3, ФИО7, ФИО20, ФИО22, ФИО25);

измерение внутриглазного давления (ФИО8, ФИО13, ФИО16);

флюорография легких (ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО20),

не направлены на 2 этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения липидограммы (ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО19); и не выполнено на 2 этапе диспансеризации с целью дополнительного обследования дуплексное сканирование брахицефальных артерий (ФИО14),

- копией медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой у ФИО2 не проведены взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования, исследование общего анализа мочи, УЗИ матки и яичников, и она не направлена на II этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения липидограммы, с учетом выявленного повышения уровня общего холестерина в крови (8,82 ммоль/л, при референтном интервале 0,0 – 5,2),

- копией медицинской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой у ФИО3 не проведены анализ крови биохимический общетерапевтический; УЗИ поджелудочной железы, почек, простаты; флюорография легких,

- копией медицинской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой у ФИО4 не определен объём талии, не проведено УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой у ФИО5 не определен объём талии, не проведено УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой у ФИО6 не проведены исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом, УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой не выполнено УЗИ простаты,

- копией медицинской карты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО8 не определен объём талии, не проведено исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом, взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования, УЗИ матки и яичников, поджелудочной железы и почек, измерение внутриглазного давления, флюорография легких,

- копией медицинской карты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО9 не проведены взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования, УЗИ матки и яичников, поджелудочной железы, почек,

- копией медицинской карты ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО10 не определен объём талии, не проведено УЗИ матки и яичников, и она не направлена на II этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения липидограммы, с указание, что она нуждается в направлении на II этап, и с учетом выявленного повышения уровня общего холестерина в крови (6,81 ммоль/л, при референтном интервале 0,0 – 5,2),

- копией медицинской карты ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО11 не проведено УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО12 не определен объём талии, не проведено УЗИ матки и яичников, и она не направлена на II этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения липидограммы, с учетом выявленного повышения уровня общего холестерина в крови (5,55 ммоль/л, при референтном интервале 0,0 – 5,2),

- копией медицинской карты ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО13 не проведены УЗИ поджелудочной железы, почек, измерение внутриглазного давления,

- копией медицинской карты ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО14 не проведены УЗИ матки и яичников, флюорография легких, на II этапе диспансеризации с целью дополнительного обследования дуплексное сканирование брахицефальных артерий, с учетом того, что при проведении анкетирования ФИО14 был дан положительный ответ на вопрос о возникновении у неё внезапной кратковременной слабости или неловкости при движении в одной руке или ноге, руке и ноге одновременно, что указывает на наличие подозрения на ранее перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения,

- копией медицинской карты ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО15 не определен объём талии, не проведены УЗИ матки и яичников, флюорография легких,

- копией медицинской карты ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО16 не определен объём талии, не проведены взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования, УЗИ матки и яичников, измерение внутриглазного давления,

- копией медицинской карты ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО17 не определены объём талии и индекс массы тела, не проведены взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования, УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО18 не проведено УЗИ матки и яичников, поджелудочной железы, почек,

- копией медицинской карты ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО19 не проведено УЗИ матки и яичников, и она не направлена на II этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения липидограммы, с учетом выявленного повышения уровня общего холестерина в крови (6,7 ммоль/л, при референтном интервале 0,0 – 5,2),

- копией медицинской карты ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО20 не проведены УЗИ простаты, флюорография легких,

- копией медицинской карты ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО21 не проведено взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования,

- копией медицинской карты ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО22 не проведено УЗИ простаты,

- копией медицинской карты ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО23 не определен объём талии, не проведено УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии которой ФИО24 не проведено УЗИ матки и яичников,

- копией медицинской карты ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО25 не проведено УЗИ поджелудочной железы, почек, простаты,

- копией медицинской карты ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой ФИО26 не определен объём талии, не проведено УЗИ матки и яичников,

- копией журнала анализов, согласно которому в отношении ФИО2 исследование общего анализа мочи,

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которой главным врачом является ФИО38,

- копией приказа № от 05 июля 2016 года, согласно которому на должность главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» назначен ФИО38 с 06 июля 2016 года, и копией приказа от 28 ноября 2016 года № о том, что ФИО38 – главный врач СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» уволен с 29 ноября 2016 года; то есть на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 23 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» являлся ФИО38,

- копией Устава СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и изменений Устава СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», утвержденных распоряжением № от 15 января 2013 года Комитета по управлению городским имуществом, согласно которым Учреждение является некоммерческой организацией, место нахождение Учреждения: <адрес>, создано для обеспечения общегосударственных функций в области обеспечения здоровья населения, проживающего на территории Центрального административного района Санкт-Петербурга, и для достижения целей осуществляет, в том числе, проведение профилактической и санитарно-информационной работы среди населения,

- копией лицензии № от 18 января 2016 года с приложением, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на осуществление медицинской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку соблюдения законодательства в области здравоохранения в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», судом не установлено.

Внеплановая выездная проверка соблюдения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» законодательства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294–ФЗ от 26 декабря 2008 года, Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 12 ноября 2012 года № 1152, Административного регламента Федеральной службы по надзор в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок применения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 января 2015 года № 12н, Административного регламента Федеральной службы по надзор в сфере здравоохранения п о исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 января 2015 года № 19н.

Так, указанная проверка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» проведена на основании приказа от 18 августа 2016 года № о проведении таковой, изданного правомочным должностным лицом – руководителем Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО42, в связи с поступившей из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, вх. № от 15 августа 2016 года, информацией регионального приложения общероссийской газеты независимых журналистских расследований «1» - «1», размещенной на сайте <данные изъяты> о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушении правил в сфере обращения медицинских изделий.

23 августа 2016 года решением прокуроры Санкт-Петербурга согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждане при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, диспансеризации определенных групп населения, правил в сфере обращения медицинских изделий.

Выявленные нарушения, допущенные СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», отражены в акте проверки № от 16 сентября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении № от 16 сентября 2016 года в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – главным государственным инспектором Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской     области ФИО47, в установленные законом сроки.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что добытые доказательства являются недопустимыми.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего объективного подтверждения факт, отраженный в протоколе об административном правонарушении № от 16 сентября 2016 года, о том, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не выполнены исследования за период август 2016 года на следующих пациентов:

- не определен объем талии (ФИО48);

- индекс массы тела (ФИО49);

- исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом (ФИО41);

- взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования (ФИО6, ФИО13, ФИО48, ФИО39);

- общий анализ мочи (ФИО7, ФИО10);

- УЗИ матки и яичников (ФИО48, ФИО40, ФИО50, ФИО49, ФИО39);

- УЗИ поджелудочной железы, почек (ФИО26);

- УЗИ простаты (ФИО41);

- измерение внутриглазного давления (ФИО40);

- флюорография легких (ФИО48, ФИО40, ФИО51),

и не направлены на 2 этап диспансеризации с целью дополнительного обследования для выполнения:

- липидограммы (ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО48, ФИО24).

Так, в частности в материалах дела об административном правонарушении представлены

копия медицинской карты в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при обследовании пациента ФИО48,

копия медицинской карты в отношении ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при исследовании пациента ФИО49,

копия медицинской карты в отношении ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при обследовании пациента ФИО41,

копия медицинской карты в отношении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при обследовании пациента ФИО51,

копия медицинской карты в отношении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при обследовании пациента ФИО39,

копия медицинской карты в отношении ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при обследовании пациента ФИО40,

копия медицинской карты в отношении ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки отражены сведения о нарушении при обследовании пациента ФИО50

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки, с учетом объёма указанных в них данных пациентов, не представляется однозначно установить, что в ходе проверки были выявлены нарушения в отношении именно ФИО27 (ФИО48), ФИО28 (ФИО49), ФИО29 (ФИО41), ФИО23 (ФИО51), ФИО30 (ФИО39), ФИО31 (ФИО40), ФИО32 (ФИО50), на имя которых были представлены копии медицинских карт, а также, что протокол об административном правонарушении и акт проверки содержат опечатки в данной части.

Вместе с этим, данные обстоятельства не ставят под сомнения протокол № об административном правонарушении и акт проверки №, поскольку и протокол и акт согласуются с иными добытыми по делу доказательства, подтверждаются ими, и судом не установлено, как отражено ранее, заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, в исходе дела.

В связи с изложенным доводы защитника в отношении определения индекса массы тела ФИО49, что ФИО27 не подлежит диспансеризации по году рождения, о проведении ФИО23 флюорографии легких, что в базе данных СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» нет сведений о том, что проходили диспансеризацию ФИО39, ФИО40, ФИО41, не влияют на выводы суда, в связи с чем не подлежат оценке.

В соответствии с п.п. 13.1 п. 13 приложения № 1 к Порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36 ан, первый этап диспансеризации включает взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки (наружного маточного зева) и цервикального канала на цитологические исследования – для женщин в возрасте от 21 года до 69 лет включительно. В связи с чем данные исследование не проводилось в отношении ФИО13, который является мужчиной, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – которой более <данные изъяты> лет.

Также, из представленных копий медицинских карт на имя ФИО7 и ФИО10 следует, что данным лицам был проведен общий анализ мочи 13 июля 2016 года и 05 августа 2016 года соответственно.

В соответствии с копий медицинской карты на имя ФИО26, ей 02 августа 2016 года, №, было проведено УЗИ брюшной полости, включающее поджелудочную железу и почек.

Согласно представленным в материалах дела об административном правонарушении копиям медицинских карт ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО24, в них содержатся данные о том, что указанные пациенты были направлены на II этап диспансеризации, в том числе с направлением на дополнительное исследование для выполнения липидограммы.

Довод защитника ФИО37 о том, что женщины отказываются называть объём талии, а также, что индекс массы тела можно посчитать при наличии данных о весе и росте, что не всегда сообщается пациентами, который по сути сводится к тому, что, по мнению защитника, в действиях СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» отсутствуют нарушения в неопределении объема талии (ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО23) и индекса массы тела (ФИО17), - голословен.

Так, указанным лицами ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО23 дано информированное добровольное письменное согласие на диспансеризация, в соответствии с п. 8 Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36 ан; и в материалах дела, в частности медицинских картах указанных пациентов, отсутствуют сведения о не согласии предоставить информацию, на которую указывает защитник, либо отказ от прохождения диспансеризации.

Суд учитывает указание защитника на то, что согласно представленной ею медицинской карте на имя ФИО13, в ней содержатся сведения о проведении ФИО13 изменения внутриглазного давления и УЗИ брюшной полости. Вместе с этим, согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки в медицинской карте на имя ФИО13 отсутствовали сведения о проведения ему измерения внутриглазного давления, УЗИ поджелудочной железы и почек.

Также, и представление защитником данных из медицинской карты на имя ФИО3 о том, что ему было проведено УЗИ брюшной полости и почек, не были предоставлены должностным лицам, в ходе проведения проверки.

Суд принимает во внимание, что ФИО20 было проведено УЗИ органов брюшной полости и почек 15 августа 2016 года, на что обращено внимание защитника, однако, в ходе проверки был установлен факт не проведения ФИО3 УЗИ простаты.

При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствуют основания не доверять, с учетом установленных судом обстоятельств, сведениям отраженным в акте проверки.

Закрепленное в Порядке проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36 ан, право граждан отказаться от проведения диспансеризации в целом либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объём диспансеризации, не освобождает лицензиата от обязанности выполнения требований данного Порядка и проведения необходимых исследований, также, как расположение лицензиата – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по нескольким адресам, о чём заявлено защитником.

При этом, из исследованных медицинских карт не усматривается, что от пациентов последовал отказ от диспансеризации либо от отдельных видов медицинских вмешательств.

Вместе с этим, лицензиатом была окончена диспансеризация пациентов с установлением пациентам группы состояния здоровья, при наличии установленных судом невыполненных исследований.

Положения п. 20 указанного выше Порядка проведения диспансеризации о том, что диспансеризация считается завершенной в случае выполнения не менее 85% от объёма диспансеризации, установленного для данного возраста и пола гражданина, на которые обращено внимание защитником, также не освобождают лицензиата от обязанности проведения исследований, установленных п. 13 Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36 ан.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные обстоятельства, в том числе нарушения со стороны СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», суд приходит к выводу, что данным учреждением нарушен Порядок проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрав России от 03 февраля 2015 года № 36 ан, - п.п. 13.1 п. 13 приложения № 1, п.п. 13.2 п. 13 приложения № 1.

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от 18 января 2016 года, выданной Комитетом по здравоохранения Санкт-Петербурга, на осуществление медицинской деятельности, которая была представлена в ходе судебного разбирательства защитником. В связи с чем суд полагает указание в протоколе об административном правонарушении № о том, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» имеет лицензию № от 18 октября 2013 года технической ошибкой.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании медицинской и (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «2»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиаты при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи. В связи с чем довод защитника о том, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не может нести ответственность за соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (п.п. «в» п.4 данного Положения) является голословным.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», учреждение является некоммерческой организацией, и осуществляет медицинскую деятельность.

В силу пункта 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «2») подлежит лицензированию.

Соответствующая лицензия № выдана СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» 18 января 2016 года бессрочно.

Таким образом, с учетом изложенного согласно положениям ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, субъектом данного административного правонарушения является лицензиат, а именно СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Согласно подпункту «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской и (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «2»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Согласно представленным в материалах дела копии приказа № от 05 июля 2016 года и копии приказа от 28 ноября 2016 года №, на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 23 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» являлся ФИО38

Так, на момент проведения проверки у руководителя (главного врача) лицензиата ФИО38 было установлено отсутствие сертификата специалиста, усовершенствования 1 раз в пять лет, а также дополнительного профессионального образования по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Данный факт не опровергают и представленные защитником копии приказа и.о. главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о направлении ФИО38 на обучение по программе профессиональной переподготовки «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с 31 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года, а также, копии удостоверение о повышении квалификации ФИО38 от 27 сентября 2016 года и сертификата специалиста от 27 сентября 2016 года, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, у ФИО38 отсутствовали сертификат специалиста, усовершенствование 1 раз в пять лет, а также дополнительное профессиональное образование по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «2»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291.

Согласно п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и п.п. «а», «б», «в(1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В п.п. «а» п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе, соблюдения порядков оказания медицинской деятельности.

На основании ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2. человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

То есть, в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

По смыслу положений ст. ст. 10, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанных п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности требований, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, наличие существенной угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в игнорировании правонарушителем требований российского законодательства при осуществлении медицинской деятельности, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ранее к административной ответственности не привлекалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ранее к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения юридическому лицу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» наказания в виде административного штрафа.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №», <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате: УФК по г. Санкт-Петербургу (Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7838345165, КПП 783801001, расчетный счет 40101810200000010001, в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ПО Г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БИК 044030001, КБК 06011690020026000140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    С.В. Резникова