Постановление суда по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-4/2017 (5-428/2016;) | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Дело № 5-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«19» января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, государственное учреждение, ******,

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по требованию прокуратуры <адрес> проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», вторая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, принятого на государственную охрану решением Свердловского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Собственником части здания производственного корпуса по адресу: <адрес>, литер А (А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) площадью 3347,6 кв.м., входящего в состав указанного объекта культурного наследия, является <адрес>, балансодержателем является Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

По результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», вторая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, литер А (А,А1,А2,А3,А4,А5) установлено нарушение требований к сохранению объектов культурного наследия, а именно: происходит намокание частей фасадов, отмостки; присутствуют трещины в кирпичной кладке стен, цоколе; штукатурный слой отслаивается; присутствует разрушение части кирпичных дымовых труб, верхняя часть которых стилизована под шахматные фигуры; частично отсутствуют водосточные трубы; помещения не используются, заставлены инженерным оборудованием, захламлены мусором наблюдается отслоение штукатурного слоя стен и потолка, требуется принятие мер по их сохранению.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО2 в отношении МУГИСО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3 вину учреждения в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что министерством в течение длительного периода времени в отсутствие необходимого финансирования на сохранение объектов культурного наследия принимались все возможные меры в целях сохранения объекта культурного наследия путем его закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», а также направления ОАО «СЗБН «Тонус» предложения о заключении договора аренды, на что получены отказы. Проведение работ по ремонту объекта культурного наследия, либо его консервации, было невозможным в связи с дефицитом бюджета. Вместе с тем, в целях сохранения объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ министерством получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП запланировано проведение мероприятий по приватизации объекта культурного наследия.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленными в материалы дела ООО «СЗБН «Тонус» многочисленными обращениями, адресованными министерству, с требованием о принятии незамедлительных мер по сохранению объекта культурного наследия. Доводы защитника о принятии министерством мер по сохранению объекта культурного наследия просила признать несостоятельными, поскольку все меры сводились к передаче объекта иным лицам, а каких-либо реальных действий, направленных на сохранение объекта, в том числе, его консервацию, не предпринималось. Фактически действия по проведению работ по консервации объекта начали осуществляться только после проведенной Управлением проверки.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В судебном заседании установлено, что собственником части здания производственного корпуса по адресу: <адрес>, литер А (А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) площадью 3347,6 кв.м., входящего в состав объекта культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», вторая половина XIX века, является <адрес>, балансодержателем является Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

По результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», вторая половина XIX века, установлено нарушение требований к содержанию объекта культурного наследия части здания производственного корпуса по адресу: <адрес>, литер А (А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) площадью 3347,6 кв.м., а именно: происходит намокание частей фасадов, отмостки; присутствуют трещины в кирпичной кладке стен, цоколе; штукатурный слой отслаивается; присутствует разрушение части кирпичных дымовых труб, верхняя часть которых стилизована под шахматные фигуры; частично отсутствуют водосточные трубы; помещения не используются, заставлены инженерным оборудованием, захламлены мусором наблюдается отслоение штукатурного слоя стен и потолка, требуется принятие мер по их сохранению.

Вина Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о включении объекта культурного наследия в реестр государственного казенного имущества <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о принятии объекта культурного наследия на государственную охрану решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № ******; актом осмотра объектов культурного наследия № ******, в котором зафиксирован факт ненадлежащего содержания объекта культурного наследия, приводящий к его разрушению; требованием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ; адресованным МУГИСО обращением начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии неотложных мер по сохранению объекта культурного наследия; обращениями ООО «СЗБН «Тонус» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В данном случае, считаю необходимым отметить, что из многочисленных обращений ООО «СЗБН «Тонус», адресованных министерству с 2012 года, неоднократно сообщалось о необходимости принятия неотложных мер по сохранению объекта культурного наследия, но государственным учреждением не принято каких-либо действенных мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия путем его восстановления, либо консервации.

Проведение мероприятий по закреплению объекта культурного наследия на праве хозяйственного ведения либо аренды за другими учреждениями или организациями расценивается исключительно как способ передачи объекта в ведение другого лица, а не как меры по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем доводы защитника о принятии всех необходимых мер не могут быть признаны состоятельными.

Получение министерством задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершение правонарушения, поскольку реальные действия по сохранению объекта культурного наследия государственным учреждением начали предприниматься фактически только после проведения Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> мероприятий по контролю за состоянием объекта.

Отсутствие необходимого для сохранения объекта культурного наследия финансирования из областного бюджета как обстоятельство, исключающее вину министерства, в данном случае, не может быть признано обоснованным доводом, поскольку из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным установить факт принятия конкретных мер по сохранению объекта культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», вторая половина XIX века. Кроме того, из указанной переписки очевидно следует, что определенные лимиты бюджетных обязательств на финансирование работ по сохранению объектов культурного наследия выделялись, часть лимитов освоена не была, в связи с чем прихожу к выводу о том, что с 2012 года министерство имело возможность принять меры по сохранению объекта культурного наследия, например, путем консервации, в целях исключения дальнейшего разрушения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Получение ДД.ММ.ГГГГ задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку не является принятием конкретных мер по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, учитывая характер и количество допущенных нарушений, считаю необходимым назначить Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая его отвечающим целям назначения административного наказания и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ считаю необходимым назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что министерство является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета <адрес>, а назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является чрезмерно строгим.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, государственное учреждение, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России,

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (СВЕРДЛОХРАНКУЛЬТУРА)

Счет № 40101810500000010010

ИНН 6671035429

КПП 667001001

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

КБК 06211690020020000140

УИН 0

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.