Решение суда о компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4663/2015 ~ М-3233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/15

по иску Серегина О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцу была выдана кредитная карта Visa Gold #№. По условиям Договора ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить истцу услугу «Мобильный банк», а именно: зарегистрировать номер указанного Серегиным О.Н. в заявлении мобильного телефона в «Мобильном банке», подключить на данный номер полный пакет услуг «Мобильного банка». В Заявлении Серегин О.Н. указал следующий номер мобильного телефона<данные изъяты> Указанный в Заявлении номер мобильного телефона зарегистрирован на имя Серегина О.Н., что подтверждается справкой из ОАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, услуга «Мобильный банк» на указанный номер мобильного телефона подключена не была, никаких SMS-уведомлений на указанный номер не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серегин О.Н. добросовестно, согласно Договору исполнял свои обязанности по выплатам денежных средств, не допускал образования задолженности на Кредитной карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Кредитной карты неоднократно и без ведома Серегина О.Н. были списаны денежные средства, что привело к образованию задолженности. Для выяснения причин списания денежных средств и образования задолженности Серегин О.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России». В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что к Кредитной карте подключена услуга «Мобильный банк» на мобильный номер <данные изъяты>, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» поступали SMS-запросы о перечислении денежных средств на счета различных сотовых абонентов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были удовлетворены банком. Указанные перечисления денежных средств подтверждаются отчетом по счету кредитной карты. Мобильный номер <данные изъяты> не принадлежит истцу Серегину О.Н., что подтверждается Справкой из ОАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ. и не мог указываться в заявлении. Соответственно, ответчик предоставил доступ к полному пакету услуг «Мобильный банк» третьему лицу (владельцу номера <данные изъяты>, что подтверждается ответом на обращение № и оцифрованным сотрудником ОАО «Сбербанк России» заявлением на получение кредитной карты №. В результате данных действий ОАО «Сбербанк России» со счета Серегина О.Н. были необоснованно списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уплата указанной задолженности не могла быть возложена на истца поскольку является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием незамедлительно погасить задолженность, и информирует истца о том, что работа с данной задолженностью передана в Подразделение по работе с проблемной задолженностью физических лиц, сотрудники которого вправе использовать любые допустимые законодательством РФ, способы взыскания просроченной задолженности. В силу отсутствия юридического образования Серегин О.Н. был напуган такого рода заявлениями банка. Также ответчик в одностороннем порядке путем списания с зарплатной карты истца MAESTRO (счет №) денежных средств погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается Отчетом по счету кредитной карты и справкой о состоянии вклада «Maestro (в рублях)».

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «МДС» для восстановления своих прав п законных интересов. Таким образом, в результате действий ответчика истец понес дополнительные расходы на получение юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МДС», действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Серегина О.Н., подготовили и подали Претензию в доп. офис ОАО «Сбербанк России», являющийся, согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, внутренним структурным подразделением ОАО «Сбербанк России». В силу критического материального положения Серегина О.Н. сотрудники ООО «МДС» потребовали ОАО «Сбербанк России» рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней. Сотрудники ООО «МДС» неоднократно звонили с вопросом о результатах рассмотрения претензии, но каждый раз не получали полного и аргументированного ответа. В итоге претензия была рассмотрена в срок 66 дней. В период этого длительного и необоснованного срока рассмотрения претензии с Серегина О.Н. продолжали сниматься денежные средства в счет уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принял решение об удовлетворении Претензии, что подтверждается Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В полученном ответе не содержалось информации о порядке и сроке исполнения принятого банком решения об удовлетворении претензии. Кроме того, после получения ответа на карту Maestro Серегина О.Н. никакие денежные выплаты не осуществлялись. Общая сумма необоснованно списанных денежных средств составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МДС», действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Серегина О.Н., обратились в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просили банк детализировать свой ответ по каждому требованию, сформулированному в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства были возвращены на карту ДД.ММ.ГГГГ Также, денежные средства в полном объеме были переведены Серегину О.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, что на 13 дней позже чем указано в ответе банка, данное подтверждается отчетом по счету кредитной карты. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» не возражает ни по одному требованию, указанному в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., однако своими действиями на сегодняшний день так и не удовлетворил требования № и № На основании вышеизложенного, Серегин О.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В связи с этим Серегин О.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг с ООО «МДС» от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду незаконных действий банка истец испытал серьезные материальные трудности. Серегин О.Н. работает в ОАО «<данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ его доход составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Из них сумма налогов составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ средняя сумма ежемесячного дохода истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные сведения подтверждаются Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономическим кризисом финансовое положение истца усугубилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доход составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Из данных денежных средств был выплачен подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей. Средний ежемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Данные сведения подтверждаются Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Из получаемых денежных средств Серегин О.Н. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и проживание в общежитии. За период с ДД.ММ.ГГГГ пс ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Карточкой счета № выданной <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Серегин О.Н. неоднократно пытался урегулировать конфликт с банком путем переговоров, подачи заявлений самостоятельно. Серегину О.Н. не раз приходилось обращаться за профессиональной юридической помощью, на что также уходили значительные материальные средства. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что сумма денежных средств, необоснованно списанных со счета Серегина О.Н., является для него значительной. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден ограничивать себя во всем: в качестве и количестве продуктов питания, одежды, обуви, в возможностях организации досуга, он даже был вынужден отменить поездку на отдых. Все это унижало достоинство истца и причиняло ему значительные нравственные страдания. В связи с чем, истец требует от ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 15, 151 ГК РФ.

Истец Серегин О.Н. и представитель истца на основании доверенности Тугарин А.О. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, отношения между истцом Серегиным О.Н., являющимся держателем кредитной карты Visa GOLD (контракт №), и ответчиком ОАО «Сбербанк России» основываются на Заявлении Серегина О.Н. на получение карты, надлежащим образом заполненном и подписанном Клиентом, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор, п. 1.1 Условий).

Во исполнение заключенного Договора истцу была выдана кредитная карта Visa № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Также истцу был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным Договором (п. 3.2. Условий).

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Истцом была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты> руб., срок кредита - 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa и ознакомления его с Условиями, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Условиями Держатель карты обязан: выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя (п. 4.1.1. Условий).

Согласно п. 1.4 Условий Банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

В заявлении на получение кредитной карты истец дал указание на подключение номера мобильного телефона +<данные изъяты> к системе «Мобильный банк», который в силу п. 1.4 Условий был успешно зарегистрирован. Достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений истец подтвердил, о чем имеется собственноручная подпись в соответствующей графе заявления.

«Мобильный банк» - это услуга, заключающаяся в предоставлении Банком Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (Сообщение) (п. 7.14 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 7.15 Условий).

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16 Условий).

Согласно руководству пользования услуги «Мобильный банк» для оплаты услуг любого российского оператора мобильной связи со счета банковской карты необходимо сформировать и направить на специальный номер оператора мобильной связи «900» SMS-сообщение.

Если клиент оплачивает номер мобильного телефона, не зарегистрированный в SMS-шаблонах Мобильного банка, либо не подключенный к услуге «Мобильный банк», Банк направляет Держателю карты SMS-сообщение, содержащее код подтверждения и реквизиты осуществляемой операции. Для совершения платежа клиент направляет код подтверждения на специальный номер оператора мобильной связи 900.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 направил смс-сообщение, Кому: 900, Текст сообщения: <данные изъяты>, Где <данные изъяты> - десятизначный номер мобильного телефона; <данные изъяты> - сумма платежа в рублях.

В случае, если клиент оплачивает номер мобильного телефона 3-го лица, Банк направляет Держателю карты SMS-сообщение, содержащее код подтверждения и реквизиты Вашей операции, так ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 клиент направил смс-сообщение об оплате номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», Кому: 900, Текст сообщения: <данные изъяты>, Где <данные изъяты>- десятизначный номер мобильного телефона; <данные изъяты> - сумма платежа в рублях. Сообщение от Банка: Для оплаты с карты <данные изъяты> телефона Beeline <данные изъяты> на <данные изъяты> руб. отправьте код #<данные изъяты> на номер <данные изъяты>, Где <данные изъяты> - код подтверждения операции.

Для совершения платежа истец направил код подтверждения, содержащий обязательный пароль на специальный номер оператора мобильной связи 900. Сообщение в адрес банка: Кому: 900 Сообщение: <данные изъяты>. Аналогичным способом были осуществлены остальные оспариваемые операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты номеров мобильных телефонов оператора связи Beeline. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» с номера мобильного телефона <данные изъяты>, подключенного к системе Мобильный банк к счету карты №, поступили SMS-распоряжения о перечислении денежных средств с карты № для оплаты мобильных телефонов, что подтверждается выпиской из системы Мобильный банк, смс-распоряжениями.

Согласно п. 7.14 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении.

В соответствии с п. 7.15. Условий Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Условиями предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» предоставляются до: их блокировки в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»;

отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления Клиента (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления);

закрытия Счета Карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за «Мобильный банк»;

получения заявления Клиента о расторжении Договора либо расторжения Договора по инициативе Банка.

Тем не менее, в Банк необходимое заявление Держателем карты предоставлено не было.

Таким образом, услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями, указанными в Заявлении и Банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного Клиентом.

Оснований для невыполнения поручений Клиента, поступающих с телефонного номера <данные изъяты> с использованием смс-сообщений у Банка не было.

Кроме того, Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п. 10.21 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, положения Договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора.

Претензия истца Серегина О.Н. была удовлетворена исходя из отсутствия на момент ее рассмотрения документов, подтверждающих подключение услуги «Мобильный банк» по карте № к телефону <данные изъяты>. В настоящее время из архива ОАО «Сбербанк России» поступило заявление Серегина О.Н. на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Держатель карты (Истец) дает указание на подключение номера мобильного телефона +<данные изъяты> к системе «Мобильный банк». Таким образом, услуга «Мобильный банк» была произведена правомерно, все ранее оспариваемые платежи были осуществлены на основании поручений Клиента.

Доказательств того, что для подключения «Мобильного банка» истец представил Банку сведения с указанием номера мобильного телефона как <данные изъяты> суду не представлено, из представленного заявления следует, что истец указал номер мобильного телефона как <данные изъяты> (л.д. 24-27).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, кроме того, вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается, поскольку вины ответчика в списании денежных средств не имеется, то не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, то не подлежат взысканию судебные расходы истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 845, 847 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серегина О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: