Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4022/2015 ~ М-3043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Т.В. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4022/15 по иску МООП «Горячая линия» в интересах Барановой И.В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    МООП «Горячая линия» в интересах Барановой И. В. в обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И. В. и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Баранова И.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно п. 3.5 Договора об участии в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязательств ответчик не исполнил, объект до настоящего времени истцу не передан. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа.

    В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика явилась, исковые требования признала частично, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривала нарушение сроков передачи объекта. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

    ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И.В. и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>.    

    Согласно условий договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расчетной проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на втором этаже дома, а Баранова И.В. – уплатить цену договора, которая составила <данные изъяты> руб. Баранова И.В. исполнила свои обязательства полностью, уплатив указанную сумму в полном объеме.

    В соответствии с п. 3.5 Договора об участии в долевом строительстве, Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушении принятых на себя обязательств ответчик в срок установленный п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства до настоящего времени не передал.

    Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение условий договора и оплате компенсации за ухудшение жилищных условий.

    Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

    В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Цена Договора составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 314 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет представленный истцом, судом проверен и является верным.

    В судебном заседании представитель ответчик просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку перенос сроков передачи объекта долевого строительства был не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, таким образом, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, а также принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскание штрафа 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Ьарановой И. В. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>/2)= <данные изъяты> руб. А также с ответчика в пользу ЗАО «Ипотечная компания М-6» подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>/2)= <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Барановой И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

    


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Решение суда о компенсации морального вреда и судебных расходов

Истец Серегин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению н...

Решение суда о взыскании вексельного долга

Зелетдинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании вексель¬ного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов нотариуса по протесту векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> руб...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru