Решение суда о взыскании неустойки № 2-4037/2015 ~ М-2867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/15 по иску Проценко В.Е. к Банку «Таврический» (ОАО) в лице Московского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор текущего счета №, согласно которому на указанный счет внесены денежные средства в размере <данные изъяты> евро. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, однако ему было отказано, в связи с отсутствием в кассе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ получены в размере <данные изъяты> евро. При указанных обстоятельствах истец просит на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ковальчук Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявленный иск с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Кроме того, пояснил, что сумма, подлежащая ко взысканию в качестве неустойки, является неустойкой, предусмотренной именно Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Порядин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор текущего счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Таврический» (ОАО) и истцом заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) №, по условиям которого истец открыл вклад на сумму <данные изъяты> евро сроком на 370 дней, под 6 % годовых, согласно договора дата возврата вклада установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил проценты по вкладу и выплатил их на текущий счет истца.

Общая сумма хранящихся на вкладе истца денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> евро.

На основании п. 2.1.4 договора, банк обязан выдать на основании заявления клиента наличные денежные средства, при условии соблюдения условий договора.

Согласно п. 2.2.6 договора, истец обязан за один операционный день до совершения операции оставить заявку на бронирование наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ получены в размере <данные изъяты> евро.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание неустойки за несвоевременность возврата вклада урегулировано специальными нормами закона, а именно, ст.ст. 837, 856, 395 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременность возврата вклада на основании ст.ст. 837, 856, 395 ГК РФ стороной истца не заявлено. В судебном заседании сторона истца настаивала на рассмотрении требований заявленного иска по взысканию неустойки именно по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Проценко В.Е. к Банку «Таврический» (ОАО) в лице Московского филиала о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.