Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве № 2-3818/2015 ~ М-2604/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/15 по заявлению Русецкой С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Русецкая С.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за размещение транспортного средства на платной городской парковке и назначению наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя СПИ возбуждено исполнительное производство. На основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, с ее денежного счета незаконно списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Брызгина Н.А. в судебное заседание явилась, требования заявления в полном объеме поддержала, просила заявление удовлетворить, признать причины пропуска срока на обжалование как постановления, так и действий СПИ уважительными, поскольку постановление СПИ в адрес заявителя своевременно не направлено, кроме того, у заявителя отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку Русецкая С.Ю. находилась в служебной командировке длительное время.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Русецкая С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением первого заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления Русецкой С.Ю. следует, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений, а также действий судебного пристава исполнителя пропущен ей в связи с нахождением в служебной командировке. Данные причины суд признает уважительными и считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также действий СПИ, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления по возбуждению исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Русецкой С.Ю. к административной ответственности отменено, суд приходит выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления действий, выразившихся в вынесении данного постановления.

Вместе с тем стороной заявителя не представлены доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве постановления о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего требования в указанной части по признанию данного постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

заявление Русецкой С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.