Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3429/2015 ~ М-2327/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/15 по иску Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах Хен Е.С. к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Правозащита» обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, в интересах Хен Е.С. к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако жилое помещение до настоящего времени не передано. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере № от суммы присужденной судом в пользу Хен Е.С. и № от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, истец уклоняется от передачи объекта, не согласился с приведенным расчетом неустойки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МФК Видное» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик (ЗАО «МФК Видное») обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.3 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., жилой дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (<данные изъяты> объект долевого строительства.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хен Е.С. и <данные изъяты> истец приобрела права требования в отношении квартиры с условным номером № в указанном строящемся доме.

Цена уступаемых прав составила №, из расчета № за <данные изъяты> кв.м.

Истец исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия, срок ввода здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ., таким образом поскольку застройщик должен передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ввода здания в эксплуатацию, срок передачи – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по условиям договора долевого участия, такой срок должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней с    ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект строительства не передан, несмотря на то, что истцу известно о вводе объекта в эксплуатацию, со стороны ответчика надлежащего уведомления не представлено, а потому, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости надлежащим образом не исполнено, а в случае, если ответчик предполагал невозможность передачи объекта в срок, он должен был уведомить об этом истца.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214 ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, связанных с нарушением обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, по тем основаниям, что ответчик действительно допустил просрочку передачи объекта, но данное обстоятельство было вызвано, не по вине ответчика, кроме того, истцу известно о вводе здания в эксплуатацию.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении неустойки до №.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются действия по привлечению финансовых средств истца в строительство с целью приобретения истцом в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно положениям вышеуказанного договора ответчик является – застройщиком по строительству указанного жилого дома. Права (требования) застройщика переходят истцу с момента полной оплаты по договору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор долевого участия, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, являясь потребителем результата участия в долевом строительстве, в виде конкретного имущества подпадает под действие п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства установлены судом, потому требования о компенсации морального вреда обоснованны, при этом суд определяет компенсацию в размере 10№, полагая сумму в размере № завышенной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф будет составлять в размере №

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2015 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе как и после получения претензии, так и после обращения с исковым заявлением.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № от присужденной суммы в пользу истца и представителя истца в равных долях, по № в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333, ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МФК Видное» в пользу Хен Е.С. неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего №.

Взыскать с ЗАО «МФК Видное» в пользу РОО «Правозащита» штраф в размере №.

Взыскать с ЗАО «МФК Видное» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Душкина А.А.