Решение суда о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве № 2-3251/2015 ~ М-2035/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/15 по заявлению Черкасова А.Н. о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на то, что исполнительное производство № о вселении ФИО10 в квартиру № по адресу <адрес>, подлежит приостановлению до решения в судебном порядке вопроса о вселении взыскателя в соответствии с п. 5 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом воспрепятствования ФИО8, зарегистрированным в указанном помещении и не являющимся должником в исполнительном производстве, в проживании взыскателю. Кроме того, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку не имел возможности в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки для добровольного исполнения решения суда исполнить указанный судебный акт.

Заявитель в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме указал на то, о наличии заявления несовершеннолетнего ФИО8, зарегистрированного в спорном жилом помещении, не являющегося должником в исполнительном производстве, о выражении несогласия по вселению ФИО10 в спорное жилое помещение стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что в добровольном порядке решение суда должником Черкасовым А.Н. не исполнено, неоднократно осуществлялись выходы в адрес спорного жилого помещения для исполнения решения суда, вместе с тем должником в установленные сроки для добровольного исполнения решения суда судебный акт не исполнен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. При указанных обстоятельствах постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, возражения на заявление поддержал. Указал, что в настоящий момент исполнительное производство по вселению ФИО6 окончено, исполнительный документ возвращен последней. Кроме того, указал, что должник Черкасов А.Н. является законным представителем ФИО8, который в силу действующего законодательства осуществляет все права и обязанности несовершеннолетнего ребенка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ФИО7, просмотрев представленный стороной заявителя видео файл, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу №, предметом исполнения которого является вселение ФИО10 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должником является Черкасов А.Н.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № заявитель указывает, что настоящее исполнительное производство о вселении ФИО10 в квартиру № по адресу <адрес>, подлежит приостановлению до решения в судебном порядке вопроса о вселении взыскателя в соответствии с п. 5 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом воспрепятствования ФИО8, зарегистрированным в указанном помещении и не являющимся должником в исполнительном производстве, в проживании взыскателю.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 указала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.Н. передал СПИ заявление его несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО8, в котором указано на несогласие ФИО8 на вселение иных лиц в спорную квартиру.

Оценив представленные стороной заявителя доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку учет указанных стороной заявителя обстоятельств не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, вследствие чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что настоящее заявление подано Черкасовым А.Н., действующим только в своих интересах, соответственно наличие обстоятельств воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении ФИО8, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, прав заявителя, как самостоятельного субъекта возникших правоотношений, не нарушает.

На основании п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Между тем, таких данных, с которыми закон связывает обращение судебного пристава-исполнителя, взыскателя в суд, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ФИО8 в лице его законного представителя Черкасова А.Н. не лишен права самостоятельно обратиться в суд за разъяснениями судебного акта.

Довод заявителя о наличии иного исполнительного производства по вселению в спорное жилое помещение ФИО6, что препятствует одновременному вселению ФИО10, является несостоятельным, поскольку постановлением СПИ ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вселению ФИО6 в спорное жилое помещение окончено, исполнительный документ возвращен заявителю.

Поскольку в настоящее время отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства №, суд приходит к выводу о возобновлении исполнительных действий по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, осуществляемые на основании исполнительного листа серии № № по исполнительному производству №, приостановленное на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкасова А.Н. исполнительского сбора, суд исходит из того, что указанное постановление СПИ основано на том, что Черкасов А.Н. добровольно решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил.

Довод стороны заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Черкасова А.Н. ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на добровольное исполнение истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем должник не имел реальной возможности добровольно исполнить постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства, поскольку до указанной даты, так и после нее исполнительные действия СПИ не осуществлялись, а осуществленные исполнены СПИ с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствам, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), заявлением о приобщении документов и проведении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), постановлением судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), объяснением Черкасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того, из обозреваемой в судебном заседании видео записи следует, что в холе, перед спорной квартирой (подтверждено сторонами настоящего спора), ДД.ММ.ГГГГ присутствовал СПИ, а также взыскатель ФИО10, что также подтверждено сторонами настоящего спора, которые осуществляли попытки пройти в спорную квартиру, дверь в которую СПИ и взыскателю никто не открыл.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 также подтвердила факт прибытия СПИ, взыскателя ФИО10 и иных лиц по адресу спорной квартиры.

Довод стороны заявителя о том, что в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны заинтересованные в исполнении решения суда лица, является также несостоятельным, поскольку на основании ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ участие понятых необязательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкасова А.Н. исполнительского сбора основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 254-256, 193-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ

заявление Черкасова А.Н. о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве – оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительные действия по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, осуществляемые на основании исполнительного листа серии № № по исполнительному производству №, приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.