о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-513/2017 ~ М-8052/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Секачевой М. О.,

с участием представителя истца Русалина Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. к Салманову И. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМГ» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. обратилось в суд с иском к Салманову И. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > и расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование требований конкурсный управляющий Русалин Е. В. в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 ООО «АМГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства обнаружено, что в период с 20.08.2013 по 21.11.2014 Салмановым И. К., который с < дд.мм.гггг > и до момента введения процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «АМГ», при помощи корпоративной банковской карты со счета были сняты денежные средства в сумме < данные изъяты >. При этом не обнаружено информации о том, что Салманов И. К. отчитывался по авансовым отчетам либо приобретал какое-либо имущество (услуги) к выгоде (в пользу) ООО «АМГ» на указанную сумму. Данная сумма до настоящего времени не возвращена. Считает, что ответчик использовал денежные средства на собственные нужды. Была направлена ему претензия по известному на тот момент адресу, однако она осталась без удовлетворения. Организационно-распорядительные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, закреплены за единоличным исполнительным органом, то есть за директором. Салманов И. К. являлся директором. Также он является участником общества. Общество осуществляло небольшие работы по строительству на объектах. Салманов И. К. как директор в силу своих полномочий имел право распоряжаться денежными средствами. Если бы он расходовал их для цели Общества, то совершались бы безналичные платежи на счет контрагента. Даже если бы и наличными проводились платежи, то были бы оформлены кассовые документы, накладные, акты приема-передачи и тому подобное. Однако ничего этого нет. В организации бухгалтера, как такового, не было, но, в силу занятости, директор мог бы привлекать бухгалтера разово, не на постоянной основе, поскольку организация маленькая. Кроме того, в рамках конкурсного производства он истребовал всю документацию по работе общества, однако Салманов И. К. не передал ничего, на контакт он не идет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще, что подтверждается копией информации с сайта Почты России, из которой следует, что Салмановым И. К. судебная корреспонденция получена 22.02.2017 (л.д.145-147).

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № < № > в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русалин Е. В.

В ходе конкурсного производства обнаружено, что в период с 20.08.2013 по 21.11.2014 Салмановым И. К., который с < дд.мм.гггг > и до момента введения процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «АМГ», при помощи корпоративной банковской карты со счета были сняты денежные средства в сумме < данные изъяты >. При этом не обнаружено информации о том, что Салманов И. К. отчитывался по авансовым отчетам либо приобретал какое-либо имущество (услуги) к выгоде (в пользу) ООО «АМГ» на указанную сумму.

Из ответа, представленного на запрос суда, следует, что корпоративная карта VISA Business Electron < № > выпущена по расчетному счету < № > ООО «АМГ» на имя директора Салманова И. К. < дд.мм.гггг > года рождения, дата выпуска < дд.мм.гггг >, срок действия карты 2 года. Также представлены копия договора банковского счета в валюте РФ < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ООО БАНК «< данные изъяты >» и ООО «АМГ» в лице директора Салманова И. К., копия Положения (Условия договора банковского счета в валюте Российской Федерации), копия заявления на выпуск корпоративной банковской карты, а также реестра расходных операций ООО «АМГ» по данной карте (л.д.118-140).

Так, согласно предоставленным выпискам, с расчетных счетов ООО «АМГ» были сняты денежные средства. Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета, составила 1 674 894 по основанию «выдача наличных» и «оплата товара/услуги» (л.д. 46-58, 118-140).

02.11.2016 в адрес Салманова И. К. было направлено требование о возврате денежных средств в размере < данные изъяты > с приложением расчета суммы (л.д.59-77). Ответа от Салманова И. К. не поступило. Кроме того, финансовая документация должника согласно положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Салмановым И. К. конкурсному управляющему также не передана. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «АМГ» ответчик конкурсному управляющему не предоставил.

Так как нет подтверждающих бухгалтерских документов, что денежные средства, снятые с расчетного счета, расходовались для целей, связанных с осуществлением деятельности юридического лица, суд приходит к выводу, что Салманов И. К. безвозмездно приобрел за счет Общества имущество в виде денежных средств - неосновательно обогатился.

По настоящее время требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены без ответа, денежные средства так и не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. к Салманову И. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Салманова И. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017.

Судья