о возврате неосновательного обогащения № 2-1591/2017 ~ М-7813/2016

Дело № 2-1591/2017

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.А. предъявил к Бернацкой М.О. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, им заявлено ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что Бернацкая М.О., являясь собственником <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, имея целью приобрести для себя и членов своей семьи иное жилое помещение, предложила ему (Камалову Р.А.) приобрести этот объект недвижимости.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ОАО «Альфа-Банк» им (истцом) были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет стоимости указанного жилого помещения. После этого он начал предпринимать действия для получения ипотеки для приобретения <адрес> в <адрес>.

Однако Бернацкая М.О., получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, не дожидаясь окончательного расчета, продала жилое помещение иным лицам, о чем ему стало известно позднее.

Его требования о возврате денежных средств и компенсации дополнительных расходов, вызванных затратами по сбору документов для банка, Бернацкая М.О. игнорирует.

Ему известно, что Бернацкая М.О. приобрела в общую долевую собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Камалов Р.А. иск поддержал и пояснил, что Бернацкая М.О. является сестрой его отца Дианова А.О. Никаких договоров, в том числе предварительных, стороны не заключали. Письменных обращений о возврате денежных средств он к Бернацкой М.О. не предъявлял.

Бернацкая М.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Родионова С.В. иск не признала и заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Камалов Р.А. перечислил ДД.ММ.ГГГГ Бернацкой М.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство содержится в исследованном судом письменном доказательстве и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений Камалова Р.А. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он знал, что Бернацкая М.О. не исполнила устные договоренности, уклоняется от возврата денежных средств.

Таким образом, Камалов Р.А. достоверно знал о нарушении его прав БернацкойМ.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск предъявлен Камаловым Р.А. в суд за пределами предусмотренного законом срока, суд находит, что его требование не подлежит удовлетворению. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин Камалов Р.А. не заявлял.

Доказательств иного суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья