Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2-280/2017 (2-3785/2016;) ~ М-3557/2016

Дело № 2-280/17

Поступило : 12.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конева Д. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Конев Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что работает в ФГБУ «СФБМИЦ» им. ак. Е.Н. Мешалкина с 25.03.2013 г. В должности слесаря КИПиА ТТУ работает с 01.01.2015 г. Приказом № от 31.10.2016г. к нему незаконно применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном ознакомлении и выполнении распоряжений непосредственного руководства.

С данным выговором истец не согласился, считает его незаконным в связи с тем, что фактов ненадлежащего исполнение им трудовых обязанностей не было.

Просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 31.10.2016 г.

Конев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он своевременно включил пароувлажнитель, который после сдачи его дежурства по невыясненным причинам оказался выключенным. Полагает, что примененное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, т.к. тяжких последствий не наступило, вызвано предвзятым отношением к нему со стороны непосредственных начальников.

Представитель ответчика ФГБУ «СФБМИЦ» им. ак. Е.Н. Мешалкина, на основании доверенности, Скороходова К.И. с доводами иска не согласилась, указала, что истец работает у ответчика в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на основании трудового договора № от 25.03.2013 и дополнительного соглашения к нему № от 01.08.2015.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору данная должность находится в структуре теплотехнического участка отдела эксплуатации и обслуживания инженерно-технической службы. В соответствии с п.1.3 должностной инструкции целью должности является обеспечение безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем вентиляции и кондиционирования, правильной их эксплуатации. Согласно п.2 должностной инструкции истец получает приказы, распоряжения и руководящие указания обязательные для исполнения от инженера КИПиА теплотехнического участка и согласно п.2.2 инструкции имеет функциональное подчинение инженеру КИПиА. В соответствии с абз.6 п.3 должностной инструкции истец обязан своевременно и квалифицированно выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства работодателя. Работа истца также регулируется утвержденной руководителем инженерно-технической службы Инструкцией о порядке ведения оперативного журнала и оперативных переговоров для оперативного персонала теплотехнического участка, с которой истец ознакомлен под роспись. Согласно абз.3 и 5 раздела «Доклад о приеме смены» данной инструкции, принимая смену, дежурный слесарь КИПиА обязан ознакомиться со всеми изменениями, внесенными в оперативно-техническую документацию за время, минувшее со времени предыдущего дежурства, выяснить, какие работы выполняются по заявкам, нарядам, распоряжениям. Кроме того, согласно абз.8 того же раздела инструкции дежурный слесарь КИПиА обязан отдать рапорт непосредственному вышестоящему оперативному руководителю о вступлении в дежурство и недостатках, выявленных при приеме смены.

Так, 03.10.2016 от слесаря КИПиА Вайцеля С.В. поступила служебная записка о том, что им при принятии смены от истца 03.10.2016 обнаружено, что истец не включил пароувлажнители установок Бервер. Как следует из Журнала распоряжений теплотехнического участка инженером КИПиА, 30.09.2016 в журнале было оставлено распоряжение о необходимости включить 02.10.2016 с 17 до 20 часов пароувлажнители на установках Бервер. Все записи о выполнении в течение смены распоряжений вносятся оперативным персоналом в Оперативный журнал теплотехнического участка. Из Оперативного журнала видно, что 02.10.2016 в 8.00 Истец принял смену с 8.00 02.10.2016 до 8.00 03.10.2016. То есть исполнение распоряжения инженера КИПиА о включении пароувлажнителей приходилось на указанную смену истца. Как следует из служебной записки инженера КИПиА Игнатьева СА. истец, принимая смену 02.10.2016, с данным распоряжением под роспись не ознакомился и пароувлажнители не включил, что также подтверждается актом о неисполнении распоряжения оперативным персоналом отдела ЭиО ИТС от 03.10.2016. Не исполнив распоряжения инженера КИПиА о включении пароувлажнителей, истец нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. В своих объяснениях от 20.10.2016 истец указал, что приняв смену он ознакомился с распоряжением инженера КИПиА, о чем свидетельствует его подпись в журнале, и исполнил данное распоряжение, о чем сделал запись в оперативном журнале. Однако, при принятии решения об издании приказа о дисциплинарном взыскании было учтено, что объяснения истца от 20.10.2016 не являются достоверными, так как опровергаются служебными записками слесаря КИПиА Вайцеля СВ., принимавшего смену после истца, инженера КИПиА Игнатьева С.А., актом о неисполнении от 03.10.2016, составленным руководителями слесарей КИПиА: главным специалистом теплотехнического участка Поповым К.В., начальником отдела эксплуатации и обслуживания Гончаровым СА. и руководителем инженерно-технической службы Мозалевым Д.В. Всеми документами и указанными работниками факты неисполнения истцом трудовых обязанностей были зафиксированы непосредственно после сдачи истцом смены 03.10.2016. После чего истец имел доступ к журналам и имел возможность оставить необходимые записи.

Как видно из Оперативного журнала, все записи в нем выполняются в хронологическом порядке через одну строку. Однако, только запись о включении пароувлажнителей Бервер была вписана между строк и не в хронологическом порядке в 19.40, перед записью в 19.30. Также приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пароувлажнители Бервер являются оборудованием, создающим особый микроклимат в хирургических операционных Бервер, эксплуатируемых Ответчиком. Поэтому от неукоснительного и своевременного исполнения данного распоряжения существенным образом зависит безопасность хирургических вмешательств, выполняемых ответчиком пациентам, здоровье которых находится в экстремальном состоянии. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 25.03.2013г. Конев Д.В. принят на работу в ФГБУ «ННИИПК имени академика Мешалкина» ( в настоящее время ФГБУ «СФБМИЦ им.ак.Е.Н.Мешалкина») на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № (л.д.15-19), согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01.01.2015г. переведен в теплотехнический участок отдела эксплуатации и обслуживания инженерно-технической службы на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда (л.д.20), с 01.08.2015г. переведен в теплотехнический участок отдела эксплуатации и обслуживания инженерно-технической службы на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда (л.д.21). 30.09.2016г. в Журнале распоряжений теплотехнического участка 30.09.2016г. инженером КИПиА Игнатьевым С.А. оставлено распоряжение о том, что в воскресенье 02.10.2016г. с 17.00 до 20.00 необходимо включить паровики (пароувлажнители) на установках Бервер. Отключение производить в пятницу с 15.00 до 17.00 Включение и отключение производить до особого распоряжения (л.д.8-9).

Согласно графика дежурств теплотехнического персонала отдела эксплуатации и обслуживания инженерно-технической службы, 02.10.2016г. дежурство осуществлял Конев Д.В. (л.д.216).

Заступивший на смену 03.10.2016г. слесарь КИПиА Вайцель С.В. обнаружил, что Коневым Д.В. не были включены пароувлажнители установок Бервер, о чем было доложено инженеру КИПиА Игнатьеву С.А. по телефону, пароувлажнители введены в работу (л.д.47). В этот же день на имя руководителя инженерно-технической службы по данному факту подана служебная записка инженером КИПиА Игнатьевым С.А. (л.д.46).

20.10.2016г. Коневым Д.В. написано объяснение, в котором истец указал, что выполнил распоряжение инженера КИПиА от 30.09.2016г., включил пароувлажнители в работу, о чем сделал запись в оперативном журнале (л.д.7).

25.10.2016г. работодателем направлено истцу требование о представлении письменного объяснения о причинах нарушения внесения записей в оперативный журнал теплотехнического участка (л.д.13), на которое Коневым Д.В. 03.11.2016г. представлено объяснение (л.д.14).

Приказом от 31.10.2016г. № Коневу Д.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, выразившееся в несвоевременном ознакомлении и выполнении распоряжения непосредственного руководителя (л.д.38).

Суд считает, что исковые требования Конева Д.В. не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами.

Согласно абз.6 п. 3 должностной инструкции слесаря КИПиА, в его обязанности входит своевременно и квалифицированно выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Института, нормативно-правовые акты по своей деятельности (л.д.83-86).

В соответствии с п.11.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения Института.

Абзацем 11 п.3.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.

Суд считает установленным, что истец не выполнил письменное распоряжение инженера КИПиА от 30.09.2016г., несмотря на то, что в силу раздела 2 трудового договора, данное распоряжение является обязательным для его исполнения.

Так, работодателем разработана Инструкция о порядке ведения оперативного журнала, переговоров и оперативных работ для оперативного персонала теплотехнического участка, с которой ознакомлен Конев Д.В. (л.д.48-59)

Согласно данной инструкции, принимая смену, дежурный слесарь КИПиА обязан ознакомиться со всеми изменениями, внесенными в оперативно-техническую документацию за время, минувшее со времени предыдущего дежурства, выяснить какие работы выполняются по заявкам, нарядам и распоряжениям. Получает распоряжения к исполнению дежурный слесарь КИПиА от инженера КИПиА. Ведение собственного оперативного журнала теплотехнического участка обязательно. Ответственность за ведение журнала возлагается на дежурного слесаря КИПиА. Записи ведутся в хронологическом порядке, только чернилами или пастой синего, фиолетового или черного цвета и должны быть четкими, ясными, без помарок и подчисток. При обнаружении пропущенной записи она выполняется на свободном месте и ставится время, когда произошло фиксируемое событие, перед записью следует отметить «Пропущенная запись». Запрещается делать записи на полях и между строк.

Судом установлено, что в оперативном журнале истцом 02.10.2016г. произведена запись о том, что в 19.40 он включил пароувлажнители установок Бервер. Однако, указанная запись сделана между строк, что запрещено Инструкцией ведения оперативного журнала и располагается ранее записи о действиях, произведенных слесарем КИПиА в 19.30 часов.

Согласно свидетельских показаний слесаря КИПиА Вайцеля С.В., инженера КИПиА Игнатьева С.А., начальника отдела ЭиО Гончарова С.А., данная запись Коневым Д.В. была внесена в оперативный журнал не ранее чем через 3 дня после обнаружения дисциплинарного проступка, т.к. они лично видели журнал после окончания дежурства истца, где указанная запись на тот момент отсутствовала.

Также свидетель Вайцель С.В. пояснил, что после того, как заступил на смену, обнаружил, что пароувлажнители включены не были, о чем сразу доложил руководству и по его указанию включил установку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения; факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004,работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. При этом, какая-либо очередность видов дисциплинарных взысканий, по которой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, законом не предусмотрена.

Работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что пароувлажнители Бервер являются оборудованием, создающим особый микроклимат в хирургических операционных, от чего зависит безопасность хирургических вмешательств, выполняемых пациентам, здоровье которых находится в экстремальном состоянии.

Данные доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно п.2.1 Устава, предметами и целями учреждения являются: кардиохирургическая реабилитация пороков сердца, болезней миокарда и сосудов, физиология и патология кровообращения и газообмена, совершенствование специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи населению (л.д.71-80).

В операционном блоке данного медицинского учреждения установлена специальная система вентиляции и кондиционирования воздуха, что подтверждается паспортом системы (л.д.90-102). В операционных и палатах интенсивной терапии установлен модуль медицинский климатизированный стерильный «Бервер» (л.д.104), который применяется в помещениях с подвышенными требованиями чистоты (л.д.105-108). Также особые требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений к организациям, осуществляющим медицинскую помощь, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10 (л.д.137-150), ГОСТ Р 52539-2006 (л.д.151-168), предусматривающие, что важным условием предупреждения внутрибольничной инфекции, уменьшения послеоперационных осложнений и течения больных с различными заболеваниями является обеспечение необходимой чистоты воздуха в помещениях лечебных учреждений.

Допрошенный в судебном заседании инженер КИПиА Игнатьев С.А. пояснил, что в связи с наступлением холодного времени года, подключением систем отопления, изменилась температура воздуха и влажность в помещениях Института, в том числе в операционных и палатах интенсивной терапии, в связи с чем было принято решение о включении пароувлажнителей установок Бервер.

Следовательно, реализация ответчиком предусмотренного ст. 22 ТК РФ права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, произведена с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Коневу Д. В. в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017г.