Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-406/2017 (2-5495/2016;) ~ М-5240/2016

Дело № 2-406/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года         г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.

при секретаре            Валитовой Е.М.

с участием прокурора        Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина А.Ф. к Садовой (Ивиной) М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ивин А.Ф. обратился с иском к Садовой (Ивиной) М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем указанного выше жилого помещения. Ответчик является его дочерью, выехала на другое постоянное место жительство в 2000 году. Однако, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, бремя содержания не несет, чем существенно нарушает права Ивина А.Ф.

Истец – Ивин А.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Садова (Ивина) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ивина А.Ф. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности, была предоставлена Ивиной Е.Г. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек: Ивина Е.Г. и Ивин А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ивина Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Ивина Е.А., Ивин А.Ф. (истец) и Садова (Ивина) М.А. (ответчик).

Фактически в спорном жилом помещении проживает Ивин А.Ф. с семьей (супруга и несовершеннолетний ребенок).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией обменного ордера (л.д. №); копией свидетельства о смерти (л.д.№)4 копией паспорта (л.д.№); справкой ООО УО «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

На основании ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у Садовой (Ивиной) М.А. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, Садова ( Ивина) М.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи в 1994 году в несовершеннолетнем возрасте, постоянно проживала в указанной квартире с момента вселения до <данные изъяты> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Садова (Ивина) М.А. приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что ответчик не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет на протяжении более 16 лет, в жилое помещение вселиться не пыталась.

Согласно п. 1 ст. 20 ПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что Садова (Ивина) М.А. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по мотивам расторжения договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является постоянным местом жительства для Садовой (Ивиной) М.А., она добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение подтверждается:

- показания Ивина А.Ф. о том, что с <данные изъяты> года он не общался с дочерью в связи с отсутствие с ее стороны такого желания. Года два назад ответчик ему звонила с просьбой предоставить ей справку о прописанных. Он выполнил ее просьбу, она подъехала к нему на работу и забрала необходимые документы. Больше Садова М.А. не звонила, вселиться не просила, требований в отношении спорной квартиры не предъявляла;

- показаниями свидетелей Б.Д.Н., С.И.Ю. из которых следует, что Садова (Ивина) М.А. не проживает в <адрес> более пятнадцати лет.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Свидетели являются соседями истца, в исходе дела не заинтересованы.

    Суд считает, что Ивина А.М. по достижении 18-летнего возраста имела реальную возможность пользоваться спорным жильем и самостоятельно исполнять обязанности по содержанию жилого помещения. Каких-либо препятствий со стороны истца у Ивиной А.М. в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Ивиной М.А. в спорной квартире, материалы дела не содержат.

    Уважительность причин отсутствия в спорном помещении ответчика Ивиной М.А. не доказана.

    Также суд учитывает, что Садова (Ивина) М.А. является собственником 1\4 доли в праве собственности на <адрес>.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Садова (Ивина) М.А. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство и подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ивина А.Ф. удовлетворить.

Признать Садову (Ивину) М.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

    Выселить Садову (Ивину) М.А. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             С.М. Чернецова