Решение суда о признании утратившими права пользовании жилым помещением и выселении № 2-232/2017 (2-5192/2016;)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Беляевой Т.А.,

при секретаре                     Титовой Л.В.,

с участием прокурора Устюжанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» к Лапшин В.В., Лапшин Д.В., Лапшина И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лапшина М.В., о признании утратившими права пользовании жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

     Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОДКБ») обратилась с иском о прекрекращении права пользования жилым помещением и выселении Лапшин В.В., Лапшин Д.В., Лапшина М.В., из <адрес> в <адрес>. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1Л.Н.П., завещала вышеуказанную квартиру – истцу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОДКБ» признана принявшей наследство после смерти наследодателя – ФИО1Л.Н.П. В соответствии со справкой ТСЖ «Агалакова 40» от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении, зарегистрированы и фактически проживают Лапшин В.В., Лапшин Д.В., Лапшина М.В., Представитель истца полагает, что проживание ответчиков в квартире препятствует в реализации своего права оперативного управления.

Представитель истца ГБУЗ «ЧОДКБ» –М.А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Лапшин В.В., Лапшин Д.В., Лапшина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лапшина М.В., и их представитель А.С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объёме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    Третье лицо – представитель Ленинского УСЗН администрации <адрес> не явился, извещён надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола вскрытия и оглашения закрытого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Л.Н.П. завещала двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница». На момент рассмотрения дела в суде данное завещание не оспорено, недействительным не признано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решено восстановить ГБУЗ «ЧОДКБ» пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося поле смерти – ФИО1Л.Н.П.. Также ГБУЗ «ЧОДКБ» признана принявшей наследство после смерти - ФИО1Л.Н.П., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела право собственности (оперативного управления) на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом - ГБУЗ «ЧОДКБ» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: Лапшин В.В., Лапшин Д.В., и Лапшина М.В.

Как следует из материалов дела Лапшин В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства дела подтверждены письменными материалами: копией протокола (л.д. 43), решением (л.д.44-46), свидетельством (л.д. 47), справкой о зарегистрированных лицах в квартире (л.д. 48), поквартирной карточкой (л.д. 57), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д71).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в адрес Лапшин В.В., было направлено уведомление о необходимости освобождения Лапшин В.В., и членами его семьи данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, а также погашения долга по оплате коммунальных платежей и взноса на капитальный ремонт.

До настоящего времени Лапшин В.В. и члены его семьи не освободили жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинск, <адрес>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Представитель истца полагает, что поскольку ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, соответственно они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским Райсполкомом г. Челябинска - М.А.К., был выдан кооперативный ордер на основании списка кооператива «Строитель» утверждённого решением Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № на право вселению в <адрес> в <адрес>. Вместе с М.А.К., в спорную квартиру были вселены: М.М.П. – мать и З.В.В., (в настоящее время Лапшин) – внук ( л.д.142).

Согласно справке ТСЖ «Агалакова 40» от ДД.ММ.ГГГГ М.А.К., полностью погашена остаточная стоимость спорной квартиры.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорной квартирой, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????J?J????Й?Й??????J?J???????h????J?J?????????????�?�????????h?????�?�?????????????Jквартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорная квартира выделялась М.М.П., с учётом членов её семьи в том числе и З.В.В., (в настоящее время Лапшин). На момент вселения З.В.В., (в настоящее время Лапшин) и М.А.К., они являлись членами одной семьи, право вселения, регистрации, проживания и пользования жилым помещением никогда и никем не оспаривалось.

Ордер на спорную квартиру никогда и никем не оспаривался, недействительным не признавался, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку М.А.К., принята на законных основаниях в члены жилищного кооператива «Строитель», на момент предоставления спорной квартиры - З.В.В., являлся членом её семьи, фактически был в неё вселён, включён в ордер, то соответственно приобрёл самостоятельное право пользования жилым помещением.

Ответчики Лапшин Д.В., и несовершеннолетняя Лапшина М.В., также приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке вселены в квартиру, фактически в ней проживают с момента рождения и по настоящее время, являются членами одной семьи совместно с Лапшин В.В. На момент своего вселения являлись несовершеннолетними, родителями Лапшин В.В., и Лапшина И.В., было определено место жительство несовершеннолетних детей в спорной квартире. Поскольку, Лапшин В.В., имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой и его не утратил, соответственно Лапшин Д.В., и Лапшина М.В., имеют право пользования квартирой. Более того, ответчики не имеют каких-либо иных жилых помещений на праве пользования, собственности для постоянного проживания, не иначе, как спорная квартира.

Таким образом, суд полагает, что переход права собственности на спорную квартиру от М.А.К., в порядке наследования по закону к ФИО1Л.Н.П., а в последствии в порядке наследования по завещанию от ФИО1Л.Н.П., к ГБУЗ «ЧОДКБ», не может служить основанием для прекращения правом пользования спорной квартирой у ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что при своей жизни М.А.К., и ФИО1Л.Н.П., право пользования ответчиков не оспаривалось, также, как и не оспаривалось жилищным кооперативом «Строитель» право вселения в спорную квартиру ответчика Лапшина (Зиннатуллина) В.В.

Утверждение в иске о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, по распоряжению принадлежащим им имуществом, является безосновательным. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Следовательно, регулирование отношений, вытекающих их права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Поскольку, суд пришёл к выводу о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, соответственно требования о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению. Также, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины с ответчиков в размере 6 000 рублей, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» к Лапшин В.В., Лапшин Д.В., Лапшина И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лапшина М.В., о признании утратившими права пользовании жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                    Т.А.Беляева