Решение суда о выселении № 2-640/2017 (2-6230/2016;) ~ М-6319/2016

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Андрияновой Е.В.

при секретаре                 Рязановой А.Э.

с участием прокурора             Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залуской Н.А. к Кирееву А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Залуская Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.30) к Кирееву А.В. о выселении из <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорный дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности по № доле вместе с ее двумя дочерьми. Ответчик зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, однако в доме проживал один месяц, затем добровольно выехал, место его нахождения неизвестно, в связи с чем снять его с регистрации в ином порядке не представляется возможным.

Истец Залуская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Юрченко Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик Киреев А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, о чем составлен рапорт (л.д. 32).

В порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Жихарева Т.Г. на основании ордера, которая возражала относительно удовлетворения иска ввиду отсутствия полномочий на признание иска.

Третье лицо Залуская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Залуская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, а также Залуской М.В., Залуской Т.В. по № доли каждой на основании свидетельства о праве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9), выпиской из ЕГРП (л.д.16-22).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом истец является собственником жилого помещения, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно справке ОВМ ОП «Советский» УМВД России по Челябинской области, в указанном выше доме зарегистрировано 4 человека: Залуская Н.А., Залуская Т.В., Залуская М.В., Киреев А.В. (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что ответчик Киреев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, членом семьи истца и иных собственников не является.

Обстоятельство регистрации ответчика в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. При этом факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника этого жилого помещения.

В соответствии с ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими ФЗ, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, самостоятельного права пользования не имеет, то он подлежит выселению из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Залуской Н.А. удовлетворить.

Выселить Киреева А.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по граждански делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      Е.В. Андриянова