Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения,при участии в судебном заседании:истца Лифентовой И.М.,ответчика Колодкина И.В № 2-731/2017 ~ М-408/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифентовой И. М. к Колодкину И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истца Лифентовой И.М.,

ответчика Колодкина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лифентова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Колодкину И.В., в котором просила взыскать с Колодкина И.В. неосновательный доход в размере 55000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500.00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июне 2015 года с ответчиком пришли к соглашению на оказание услуг по изготовлению лестницы на второй этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Изготовление лестницы было вызвано необходимостью свободного передвижения со второго этажа дома ее ребенка – инвалида. В качестве предварительной оплаты <дата> она ответчику передала денежные средства в размере 35000.00 рублей. <дата> ответчику были переданы денежные средства в размере 20000.00 рублей. <дата> ответчик привез готовую лестницу и начал ее устанавливать. Выполненная работа ее не устроила, поскольку каждая из ступеней лежала неровно, одна выше другой; лестница по размеру была меньше, чем было необходимо для ее четкой фиксации. В настоящий момент лестница стоит на подпорках из досок. Кроме того, видны шурупы и следы замазки. Все претензии по качеству выполненной работы она указала ответчику. Ответчик согласился и истцом, и обязался в срок до <дата> возвратить денежные средства в размере 55000.00 рублей. Однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Лифентова И.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что срок изготовления лестницы был определен – один месяц. В итоге лестницу ответчик изготавливал пять месяцев. Денежные средства на устройство лестницы были выделены ее семье Фондом помощи детям – инвалидам. Она должна была отчитаться по расходованию денежных средств, в связи с чем была вынуждена подписать документы, предоставленные в Фонд, подтверждающие факт того, что работа выполнена и претензий не имеется. После этого, поскольку имелись претензии по качеству выполненной работы, и ответчик с ними согласился, он написал расписку, где указал, что возместит денежные средства в срок до <дата>. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. На ее неоднократные обращения по вопросу возврата денежных средств отвечает только обещаниями. Лестница до настоящего момента держится на подпорках из досок. Перила и ограждения не установлены.

Ответчик Колодкин И.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что все работы были выполнены качественно. Длительность производства работ обусловлена тем, что истец не могла определить цвет лестницы. Все предложенные варианты окраски лестницы истец не согласовывала. Перекосы лестницы, если они есть, появились из – за уклонов стены дома. Общая стоимость выполненных работ, по договоренности с истцом, составляла 75000.00 рублей, из которых стоимость материалов составила 55000.00 рублей, стоимость работ – 20000.00 рублей, которые до настоящего момента истцом не оплачены. Все кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающие расход денежных средств в размере 55000.00 рублей, были переданы истцу, поскольку ей необходимо было отчитаться перед Фондом, выделившим истцу данные денежные средства. Истец, предоставляя отчет в Фонд указывала, что претензий не имеет, лестницей пользуется до настоящего момента. Расписку о возврате денежных средств выдал истцу, так как она предъявляла претензии. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с содержанием искового заявления и объяснениями истца Лифентовой И.М. в судебном заседании, ответчик по ее заданию выполнял работы по изготовлению и устройству лестницы на второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно он самостоятельно, за счет истца, приобретал материал, необходимый для изготовления лестницы и выполнял устройство лестницы в жилом доме.

Ответчик Колодкин И.В. в судебном заседании не отрицала факт того, что с истцом было достигнуто соглашение о проведении работ по изготовлению и устройству лестницы в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В подтверждение достигнутого соглашения, истцом предоставлена расписка, согласно которой <дата> Колодкин И.В. получил от Лифентовой И.М. денежные средства в размере 35000.00 рублей на приобретения материала, необходимого для изготовления лестницы по адресу: <адрес>. Срок изготовления один месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом заключении между Лифентовой И.М. и Колодкиным И.В. соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из договора подряда.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно представленной расписке, <дата> Колодкин И.В. получил от Лифентовой И.М. денежные средства в размере 20000.00 рублей. Кроме того, из представленной расписки следует, что <дата> Колодкин И.В. установил лестницу. Данная работа заказчика (истца) не устроила, в связи с чем он со своей стороны обязуется вернуть денежные средства в размере 55000.00 рублей. В случае нахождения клиента на данную лестницу, ответчик обязался установить назад «черновую» лестницу и расплатиться на момент демонтажа. В случае, если клиент не найдется, ответчик обязуется к <дата> произвести расчет и убрать лестницу.

Представленная расписка содержит подписи как Колодкина И.В. так и Лифентовой И.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что том, что <дата> между сторонами состоялось соглашение о расторжении договора подряда. Указанное подтверждается записью ответчика в расписки <дата>, находящейся у истца, в соответствии с которой истец в связи с ненадлежащим качеством лестницы выразила согласие на ее реализацию ответчиком для возврата уплаченных ею денежных средств в размере 55000.00 рублей, а ответчик выразил согласие на возврат указанных денежных средств после реализации лестницы, но в любом случае до <дата>. Данная запись без каких – либо неясностей сделана ответчиком и принята истцом, что свидетельствует о согласованности дальнейших взаимоотношений сторон, а именно: в связи с расторжением договора подряда ответчик продает лестницу третьим лицам, но в любом случае до <дата> демонтирует лестницу и возвращает истцу денежные средства в размере 55000.00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в размере 55000.00 рублей от истца Колодкиным И.В. в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая факт того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда, доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 55000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения сторон по договору подряда прекратились в связи с его расторжением в соответствии с соглашением от <дата>, и последующие правоотношения сторон регулируются условиями данного соглашения. По мнению суда, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон, обусловленные договором подряда, могут применять до момента расторжения такого договора.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3000.00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500.00 рублей, что подтверждается чек – ордером от <дата>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лифентовой И. М. удовлетворить.

Взыскать с Колодкина И. В. в пользу Лифентовой И. М. денежные средства в размере 55000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500.00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000.00 рублей, а всего 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Лифентову И. М. передать, а Колодкина И. В. принять лестницу изготовленную и установленную в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колодкина И. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1350.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская