Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2478/2017 ~ М-1428/2017

Дело № 2-2478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                                Поречневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» интересах Рощупкиной О. В. к ООО СМУ «Эверест – Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах Рощупкиной О.В. с иском к ООО СМУ «Эверест – Н», просит взыскать с ответчика в пользу Рощупкиной О.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру по дату передачи объекта /дата/, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу Рощупкиной О.В. в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, и 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «СМУ Эверест-Н» (застройщик) и Рощупкиной О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по НСО. Объектом участия в долевом строительстве по вышеуказанному договору является квартира № (строительный номер по проекту), проектной (приведенной) площадью 42,93 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения № (по генплану) в секции № на 10 этаже по строительному адресу: НСО, <адрес>. В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее /дата/.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, долевой взнос по договору участия в долевом строительстве № от 08.12.2014г. полностью оплачен в сумме 1952000 руб.

Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный в договоре срок не исполнены. Объект долевого строительства был передан /дата/

Размер неустойки на дату подачи иска составляет - 492 196,80 руб. (1952000 - цена договора, 366 дней - срок задержки передачи объекта с /дата/ по /дата/)

/дата/ в адрес застройщика была направлена претензия почтой России заказным письмом. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Действиями застройщика - нарушением принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ - причинены нравственные страдания потребителю, нарушающие его личные неимущественные права и блага. Законодатель относит подобные действия к причинению морального вреда, выражающегося у выше названного потребителя в длительных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства - жилого помещения, приобретенного для комфортного проживания; переживаний в связи с длительностью срока задержки передачи объекта долевого строительства, моральных переживаний, финансовых затрат, в связи с вынужденной необходимостью проживания во временном нанимаемом жилье, нахождением в негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности, связанной с приобретением собственного жилья, а также в связи с невозможностью зарегистрироваться по месту жительства в приобретенной квартире.

В силу данных обстоятельств потребитель Рощупкина О.В. находится в длительном стрессе, что крайне негативно сказывается на его моральном и физическом здоровье.

Учитывая длительность неисполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и как следствие причинение потребителю нравственных и моральных переживаний, компенсация морального вреда подлежит взысканию с застройщика в размере 50 000 рублей.

Истец Рощупкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» Анненков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании Бородина М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с п. 5.3 Договора дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности передаче Квартиры в собственность Дольщику обязан приступить к принятию квартиры в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления. В связи с этим неустойка, рассчитанная в исковом заявлении с /дата/ по /дата/ рассчитана с неверным определением периода. Указала, что ответчик от ответственности не уклоняется, принимал и принимает все меры и действует в интересах дольщиков. /дата/ дом, в котором находится квартира истца, ООО «СМУ Эверест-Н» сдал государственной комиссии в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. /дата/ Приказом Мэрии г. Новосибирска № 411-од объекту, в котором находится жилое помещение (квартира) присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время всем участником долевого строительства высланы уведомления по подписанию актов приема-передачи квартир. Истец получила приглашение /дата/. Ответчик выполнил все возможное для передачи объекта долевого строительства, а именно уведомил истца о готовности объекта, обеспечил доступ в передаваемое жилое помещение и обеспечил явку уполномоченного на подписание акта приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Так как, взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков.

Просит учесть, что объект долевого участия достроен ответчиком, сдан в эксплуатацию, принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, полагает правильным применение судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения явно несоразмерного размера неустойки.

Полагает, что сумма морального вреда в размере 50000 рублей завышена, и не подтверждается допустимыми доказательствами, которые не содержаться в материалах дела.

С учетом изложенного просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и Рощупкиной О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства 1 этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта квартиру № (строительный) секция 5, материал стен панель, количество комнат 1, этаж 10, расположение в осях А-Г/1-4, проектная приведенная площадь 42,93 кв.м., общая площадь 37,73 кв.м. (л.д.5-8).

Согласно п. 3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - IV квартал 2015 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015 г.

Согласно п. 5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 г.

В соответствии с п. 5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее /дата/, путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 1952000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, платежному поручению № от /дата/ истцом произведен расчет в размере 1952000 руб. (л.д. 9,10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ дом, в котором находится квартира истца, ООО «СМУ Эверест-Н» сдал государственной комиссии в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.     /дата/ Приказом Мэрии г. Новосибирска № 411-од объекту, в котором находится жилое помещение (квартира) присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из представленных суду документов следует, что /дата/ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении сроков строительства и о введении дома в эксплуатацию с предложением подписать акт приема – передачи законченной строительством квартиры, что подтверждается текстом уведомлении, реестром внутренних почтовых отправлений.

Данное уведомление было получено истцом /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что Рощупкина О.В. от подписания акта приема-передачи, в поступившей ей по почте редакции, отказалась, направила в адрес ООО «СМУ Эверест – Н» требование об исключении из данного акта пунктов «3» и «7».

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ООО «СМУ Эверест Н» не составлялся, в связи с чем, доводы ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться до /дата/ суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу была передана – /дата/, что было подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до /дата/, то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить до окончания /дата/, и, исходя из положений п. 5.2 договора, суд приходит к выводу, что последним днем передачи объекта долевого строительства истцу являлось /дата/. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с /дата/

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 492196,80 руб. на дату подачи иска в суд – /дата/, согласно расчету (л.д.2 оборот), а также неустойку на дату вынесения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде объект долевого участия был передан истцу, то суд приходит к выводу, что днем окончания периода начисления неустойки является -/дата/.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что договоры участия в долевом строительстве ответчик начал заключать с дольщиками после получения разрешения на строительство /дата/, цены на квартиры не менялись, а стоимость строительных материалов с 2013 г. увеличились в несколько раз, в связи с экономическим кризисом в стране и в мире в целом. Оплатить большую сумму неустойки ответчик может только из денежных средств, полученных от других участников долевого строительства, что приведет к нецелевому использованию денежных средств. Ответчик принимает все меры по сдаче дома. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства.

    Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период 188083 руб. 17 коп., суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 195000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа составит 102500 руб. ((195000 + 10000)/2), при этом 51250 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Рощупкиной О.В. и 51250 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5400 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» интересах Рощупкиной О. В. к ООО СМУ «Эверест – Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ «Эверест-Н» в пользу Рощупкиной О. В. сумму неустойки в размере 195000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 51250 рублей.

Взыскать с ООО СМУ «Эверест-Н» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» штраф в размере 51250 руб.

Взыскать с ООО СМУ «Эверест-Н» в местный бюджет госпошлину в размере 5400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий (подпись)