Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-82/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

              Дело №1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань               10 апреля 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Князевой Э.Х.,

подсудимого Залогина М.Е.,

защитника - адвоката Герасимова Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Залогина М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залогин М.Е. 12 декабря 2016 г. примерно в 00 часов 35 минут, находясь у цветочного магазина «...», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из руки Ш. женскую сумку стоимостью 2.000 рублей, с находящимися в ней парфюмерной водой «...» стоимостью 2.000 рублей, золотым браслетом стоимостью 1.500 рублей, золотой цепочкой стоимостью 3.000 рублей, связкой из трех ключей и с одним домофонным ключом и со служебным металлическим жетоном МВД России, двумя фрагментами бумаги с указанием пин-кодов от пластиковых карт ПАО «...», одной звездочкой для погон старшего офицерского состава, женским кошельком, не представляющими материальной ценности, внутри которого находились деньги в сумме 2.500 рублей, три пластиковые карты ПАО «...» и паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение МВД РФ, водительское удостоверение на имя Ш., не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ш. После чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.

Подсудимый, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину признал полностью и показал, что 11 декабря 2016 г. поздно вечером на улице возле магазина «...», расположенного по <адрес>, он увидел двоих девушек. Подойдя к ним, спросил, где находится кафе «...». Одна из них объяснила месторасположение кафе. После чего отошел от них, а затем решил вернуться и похитить у одной из девушек сумочку. Для чего он подбежал к девушкам сзади, схватил сумочку одной из девушек, вырвал её из рук и убежал в сторону <адрес>. При этом он слышал, как девушки требовали вернуть сумочку, но он все равно убежал. Затем он осмотрел похищенную сумочку, там были паспорт, водительское удостоверение и удостоверение сотрудника полиции на имя Ш., одна звездочка для погон, ключи, браслет и цепочка, два листка с указанием пин-кодов банковских карт «...», кошелек с деньгами в сумме 2.500 рублей, три банковские карты «...». Сумочку он выкинул, а с остальными вещами побежал к <адрес>, где выкинул похищенный паспорт. Когда бежал в сторону перекрестка <адрес>, то выронил часть похищенных вещей. В дальнейшем на указанном перекрестке он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Там в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты ранее им похищенные служебное удостоверение Ш. и звездочка для погон, браслет и цепочка, два листа с указанием пин-кодов банковских карт. Остальные вещи он потерял по дороге, когда убегал /л.д.62-65/.

Указанные показания Залогин М.Е. подтвердил полностью и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей /л.д.67-71/.

В судебном заседании подсудимый свои показания полностью изменил, вину не признал, и показал, что 11 декабря 2016 г. ночью гулял. У магазина «...», расположенном по <адрес>, увидел двух девушек, у которых спросил дорогу к кафе «...», одновременно разговаривал по телефону. Они ему ответили и прошли мимо, он также продолжил путь. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и стали задерживать. Он пытался от них убежать, т.к. знал, что находится в розыске. При этом у него слетела куртка. Сотрудники полиции его задержали и доставили в Отдел полиции. Там при опознании его потерпевшей и свидетелем сотрудники полиции вернули куртку, в которой уже находились некоторые вещи потерпевшей: удостоверение и цепочки. Откуда они взялись, сказать не может. Он данного преступления не совершал. В ходе дознания вынужден был признать вину, т.к. сотрудниками полиции на него оказывалось давление. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на его непризнание вины, следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что является сотрудником полиции <...>. С 28 ноября 2016 г. она находилась в отпуске и приехала в <адрес> к матери. 11 декабря 2016 г. ночью она гуляла с подругой Л. На перекрестке <адрес> она обратила внимание на двоих парней, которые шли за ними. Один из них перешел дорогу на запрещенный сигнал светофора, затем остановился и стал разговаривать по телефону. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то она с подругой перешли перекресток, а второй парень остался стоять. Она с подругой пошли домой, а парень, перешедший дорогу, шел за ними. Дойдя до магазина «...», подруга предложила остановиться около магазина, т.к. шедший за ними парень напугал их. Когда они остановились и подошли к магазину, то парень подошел к ним и спросил, где находится кафе «...». Л. подсказала ему месторасположение кафе. Однако парень продолжал стоять и разговаривать по телефону. Они решили пойти домой. Однако как только они начали движение, то парень, который спрашивал про кафе, сзади подбежал к ней, схватил сумку, вырвал её из рук и убежал в сторону <адрес>. Она с подругой успела крикнуть ему, чтобы он вернул сумку, однако тот никак не отреагировал, убежал. О происшедшем она сразу же сообщила в полицию. У неё была похищена женская сумка стоимостью 2.000 рублей, в которой находились паспорт, водительское удостоверение и служебное удостоверение на её имя, звездочка для погон, парфюмерная вода стоимостью 2.000 рублей, связка из трех ключей и одного магнитного, связка из одного ключа, магнитного ключа и служебного жетона, золотой браслет стоимостью 1.500 рублей, золотая цепочка стоимостью 3.000 рублей, два фрагмента бумаги с указанием пин-кодов от банковских карт, женский кошелек, в котором находились 2.500 рублей, три банковские карты «...». 12 декабря 2016 г. в отделе полиции в ходе опознания она среди предъявленных ей лиц уверенно опознала парня, которого видела у магазина и разговаривала с ним, и который открыто похитил её сумку с находившимися в ней вещами, им оказался Залогин М.Е. Кроме того сотрудниками полиции в ходе осмотра мест происшествия была обнаружена часть похищенных у неё вещей, которые впоследствии ей были возвращены. Однако денежные средства в сумме 2.500 рублей её возвращены не были, поэтому она просит взыскать данную сумму с подсудимого. При проведении очной ставки между ней и Залогиным М.Е., последний свою вину в совершении грабежа признал.

Свидетель Л. в ходе следствия дала аналогичные потерпевшей Ш. показания, подтвердив, что 11 декабря 2016 г. ночью, когда она и Ш. гуляли и подошли к магазину «...», то по её предложению остановились возле него, т.к. она заметила, что за ними идет парень, который вызвал у неё подозрение. Данный парень подошел к ним и спросил, где находится кафе «...», на что она ему указала его местонахождение. После того как парень ушел в сторону указанного кафе, то она с Ш. пошли дальше по направлению к её дому. Однако в этот момент к ним подбежал парень, спрашивавший про кафе, вырвал у Ш. из рук сумку и убежал. Они крикнули ему, чтобы он вернул похищенное, однако он не отреагировал и убежал. Ш. со своего телефона вызвала сотрудников полиции. В последствии в отделе полиции при предъявлении лиц для опознания она уверенно опознала парня, открыто похитившего у Ш. сумку, им оказался Залогин М.Е. /л.д.40-42/.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе дознания показания, и показал, что 12 декабря 2016 г. днем по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проведении опознания. Кроме него был еще один понятой. В их присутствии в отделе полиции сначала ранее ему незнакомая потерпевшая, представившаяся Ш., а затем и ранее незнакомая свидетель Л. из троих молодых людей уверенно, по внешности, опознали Залогина М.Е., пояснив, что именно он открыто похитил у потерпевшей сумку с содержимым. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, которые он и второй понятой подписали.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе дознания показания, и показал, что является сотрудником полиции. 12 декабря 2016 г. находился на службе в составе патрульного экипажа. Примерно в 00 часов 30 минут от оператора поступило сообщение о совершении грабежа у магазина «...», расположенного в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась потерпевшая, оказавшаяся Ш., и её знакомая Л., которые пояснили, что когда они находились рядом с указанным магазином, к ним подошел парень, который спросил, где находится кафе «...». После того, как они объяснили ему, где находится кафе и стали уходить от указанного магазина, то тот же парень подбежал к ним сзади, схватил сумку Ш., вырвал сумку из её рук и убежал по направлению к <адрес>. Также от них было получено описание грабителя. После этого им в составе экипажа была отработана близлежащая территория. В ходе чего на перекрестке <адрес> ими был замечен парень, подходящий под приметы грабителя, кроме того он вел себя подозрительно. Подойдя к нему, он представился, попросил предъявить документы, на что тот пояснил, что документов с собой нет. На его вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, также ответил отрицательно. После чего с согласия молодого человека, оказавшегося впоследствии Залогиным М.Е., им был проведен его внешний осмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Залогине М.Е., им было обнаружено удостоверение сотрудника полиции на имя Ш. Залогин М.Е. пояснил, что нашел удостоверение на <адрес>. После этого Залогину М.Е. было предложено проехать в отдел полиции для проверки его причастности к совершению грабежа, на что тот отказался и пытался убежать. В связи с чем к нему были применены физическая сила в виде приема самбо «загиб руки за спину» и спец.средства - наручники, он был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр Залогина М.Е., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана куртки удостоверение сотрудника МВД на имя Ш., браслет и цепочка из желтого металла, два листа с указанием пин-кодов от банковских карт, одна звездочка для погон. Ранее о хищении указанных предметов указывала потерпевшая Ш. Изъятые документы и вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых. Был составлен протокол, в котором понятые расписались, Залогин М.Е. от подписи отказался. На вопросы о причастности к грабежу, Залогин М.Е. свою вину отрицал.

Свидетель Н. - сотрудник полиции - в ходе следствия дал аналогичные свидетелю Ф. показания, подтвердив, что 12 декабря 2016 г. примерно в 00 часов 30 минут после полученного от оператора сообщения о совершении грабежа по <адрес>, прибыли на место преступления, где к ним обратилась заявительница Ш. и свидетель Л., пояснившие, что неизвестный парень открыто похитил сумку Ш., вырвав её из рук последней, и скрылся во дворе <адрес>, также сообщили его приметы и перечислив похищенное. При отработке территории на перекрестке <адрес> ими был задержан парень, впоследствии оказавшийся Залогиным М.Е., подходивший под описание грабителя, данное потерпевшей и свидетелем. В ходе внешнего осмотра с согласия Залогина М.Е. у того было обнаружено в кармане куртки удостоверение сотрудника полиции МВД на имя Ш. На предложение проехать в отдел полиции Залогин М.Е. отказался и пытался убежать, в связи с чем к нему были применены специальные приемы борьбы и средства, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции. Там в ходе личного досмотра в присутствии двоих понятых у Залогина М.Е. были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки надетой на нем, удостоверение сотрудника полиции на имя Ш., золотые цепочка и браслет, звездочка для погон, два листа с пин-кодами банковских карт. Изъятые предметы и вещи были упакованы и опечатаны, на упаковке расписались понятые. Был составлен протокол, в котором понятые расписались, Залогин М.Е. от подписи отказался. Свою причастность к грабежу имущества Ш. отрицал, вину не признавал /л.д.98-100/.

Свидетель И., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что работает дознавателем ОД ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. В его производстве находилось уголовное дело по факту грабежа Ш. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Залогин М.Е., который при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника добровольно, подробно рассказал о совершенном им преступлении. Никто в отношении него физической силы не применял, никаких жалоб по данному поводу Залогин М.Е. не высказывал. Более того он на карте указал местонахождение части похищенных вещей. При ознакомлении с материалами дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего её имущество /л.д.7/; рапортом сотрудников полиции /л.д.20-21/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что был осмотрен участок местности у магазина «...», расположенного по <адрес> /л.д.8-11/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе чего была обнаружена женская сумка розового цвета, принадлежащая потерпевшей Ш. /л.д.12-15/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе чего был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Ш. с обложкой /л.д.16-19/; протоколом изъятия, из чего следует, что у Залогина М.Е. были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана надетой на нем куртки удостоверение сотрудника полиции МВД на имя Ш., браслет и цепочка из желтого металла, два листа с указанием пин-кодов от банковских карт, одна звездочка для погон /л.д.24/; протоколом выемки, из чего следует, что у Ш. были изъяты парфюмерная вода, связка из одного металлического, одного магнитного ключей и служебного жетона, женский кошелек коричневого цвета, три пластиковые карты ПАО «...», водительское удостоверение на имя Ш. /л.д.76-77/; протоколом осмотра предметов и документов /л.д.78-84/; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Ш. и Л. уверенно опознали Залогина М.Е. как лицо, совершившее в отношении Ш. преступление /л.д.45-47, 48-50/.

Действия Залогина М.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Залогин М.Е. открыто похитил имущество Ш., вырвав из её рук сумку с содержимым, с места преступления скрылся и распорядился частью похищенного по своему усмотрению.

Доводы Залогина М.Е. в судебном заседании о том, что он не совершал указанное преступление, суд расценивает как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности полными и последовательными показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, уверенно опознавших Залогина М.Е. как лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, и фактом изъятия у него части похищенных у Ш. вещей.

Его же доводы о том, что признательные показания в ходе дознания им даны вследствие применения к нему физической силы при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции перед личным досмотром, суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля Ф., производившего задержание Залогина М.Е., пояснившего, что физическая сила в виде приема самбо «загиб руки за спину» и спец.средства к последнему были применены в соответствии с Федеральным законом №226 «О войсках национальной гвардии РФ» в связи с тем, что тот пытался скрыться, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. При личном досмотре у Залогина М.Е. какие-либо телесные повреждения отсутствовали, на свое состояние здоровья он жалобы не предъявлял. Также они опровергаются показаниями дознавателя И., допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, пояснившего, что Залогин М.Е. показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После допроса подозреваемый и его защитник были ознакомлены с протоколом, подписали его, замечаний от них не поступило. При допросе у подозреваемого каких-либо телесных повреждений не было. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей Ш., пояснившей, что при проведении очной ставки на лице Залогина М.Е. какие-либо синяки и ссадины отсутствовали. Кроме того по факту применения к Залогину М.Е. сотрудниками полиции недозволительных методов ведения расследования Залогин М.Е. никому не сообщал, заявлений и жалоб не подавал.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное возмещение ущерба вследствие возврата части похищенного потерпевшей сотрудниками полиции в ходе дознания, беременность гражданской жены подсудимого (со слов подсудимого).

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание, что подсудимый, будучи ранее осужденным по приговорам от 16.08.2010 г., 09.06.2011 г. за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к лишению свободы, судимости по которым не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, судом не учитывается приговор от 02.12.2016 г., в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым совершение лицом нового преступления в период когда первый приговор не вступил в законную силу не образует рецидива преступлений.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершение им вышеуказанного преступления, будучи осужденным приговором <...> от 02.12.2016 г. и находясь в розыске, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Залогину М.Е. статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также общественной опасности совершенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Вышеуказанное преступление Залогиным М.Е. было совершено после провозглашения приговора <...> от 02.12.2016 г., но до вступления его в законную силу, а потому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

В связи с назначением Залогину М.Е. наказания, подлежащего отбытию, по совокупности приговоров с приговором <...> от 02.12.2016 г., которым отбывание наказания ему определено в исправительной колонии особого режима, суд считает, что ему надлежит отбывать окончательное наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей по приговору <...> от 2.12.2016 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением Залогину М.Е. наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в возмещение материального ущерба Ш. в сумме 2.500 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2.200 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет федерального бюджета в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ, суд в связи с отказом подсудимого от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Залогина М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от 02.12.2016 г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 г.

Зачесть Залогину М.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу до постановления приговора с 17 февраля 2017 г. по 10 апреля 2017 г., и содержание его под стражей по приговору <...> от 02.12.2016 г. - с 12 декабря 2016 г. по 16 февраля 2017 г.

Меру пресечения Залогину М.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Залогина М.Е. в счет возмещения ущерба в пользу Ш. 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сумку, парфюмерную воду «...», связку из трех ключей и с одним домофоным ключом и со служебным металлическим жетоном МВД России, женский кошелек, три банковские карты ПАО «...», паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение МВД РФ, водительское удостоверение на имя Ш., золотые цепочку и браслет, два фрагмента бумаги с указанием пин-кодов от пластиковых карт ПАО «...», одну звездочку для погон старшего офицерского состава, хранящиеся у Ш. - возвратить по принадлежности Ш.

Процессуальные издержки в сумме 2.200 (двух тысяч двухсот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с Залогина М.Е. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.