Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ № 1-203/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

Дело № 1-203/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого Муштая В.Д.

защитников Гавриловой Н.С., Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муштая В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эп.), пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новоургенойским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муштай В.Д. совершил уклонение от административного надзора в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муштая В.Д. установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи осведомленным об установленном административном надзоре, связанных с ним ограничениях, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе путем самовольного оставления места жительства, Муштай В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ избрал в качестве места жительства <адрес> в <адрес> и поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Муштай В.Д., желая избежать явок в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц и проверок нахождения по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <адрес> без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Действуя с вышеуказанной целью, проживая в период времени с декабря 2015 по апрель 2016 в <адрес>, Муштай В.Д. орган внутренних дел о перемене места жительства не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ Муштай В.Д. задержан за совершение преступления.

Подсудимый Муштай В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Будучи допрошенным, с учетом оглашенных показаний в т. 1 л.д. 183-190, 222-231, которые подсудимый подтвердил, показал, что в период отбывания наказания Советским районным судом <адрес> был установлен административный надзор на срок шесть лет с ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>, встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в магазин «Бауцентр» по <адрес>, в связи с чем, с ФИО5 переехали по адресу: <адрес>, квартиру по <адрес> сдавал в аренду. Инспектором по административному надзору ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, в предупреждении об ответственности расписался сам. В связи с наличием судимости на постоянную работу в магазин «Бауцентр» его не приняли. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение на территории <адрес>. В связи с отсутствием работы, после направления дела в суд в ДД.ММ.ГГГГ, поехал в <адрес> на заработки. Уехал ДД.ММ.ГГГГ на транспорте, предоставленном ОАО «Ямалстройдом», куда трудоустроился. В <адрес> проживал в общежитии вышеуказанной организации, затем снимал квартиру. О месте нового жительства инспектору полиции и ФИО5 не сообщил, в <адрес> в полицию для постановки на учет не обратился сознательно. 03 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил две кражи, за совершение которых осужден. Показания, данные ранее в ходе следствия в части того, что от административного надзора не уклонялся, не подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – инспектора полиции ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что с решением об установлении административного надзора Муштай ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места жительства после освобождения указал адрес оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет. ДД.ММ.ГГГГ Муштай обратился в полицию в связи со сменой места жительства и проживанием по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, куда встал на учет ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день об был ознакомлен с правами о обязанностями, определено время явок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Муштай являлся на отметки, а при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному им адресу он не проживает. Местонахождение Муштая установлено не было, материалы направлены для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Муштаем по адресу: <адрес>. С Муштаем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по поводу отсутствия у подсудимого места работы. ДД.ММ.ГГГГ Муштай ушел, оставив записку, что уходит в реабилитационный центр, после этого с ним отношения не поддерживала (т. 1 л.д. 209-210).

Показания свидетеля ФИО6 с учетом оглашенных в т. 1 л.д. 103-108, которые свидетель подтвердил, согласно которым является участковым уполномоченным ОП № УМВД полиции УМВД России по <адрес>. Муштая знает в связи с тем, что подсудимый проживал на территории его обслуживания и находился под административным надзором. Несколько раз проводил проверки по месту жительства Муштая. ДД.ММ.ГГГГ установил отсутствие Муштая по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сожительница подсудимого – ФИО5 сообщила, что Муштай уехал ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставил записку, в которой сообщил, что едет для работы в <адрес>, будет проживать в реабилитационном центре. В связи с осуществлением надзора установил, что Муштай работал в магазине Бауцентр, куда он также приходил, осуществляя поиск подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 ФИО7 – сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> следует, что Муштая знает в связи с осуществлением за подсудимым административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по адресу места жительства осужденного: <адрес>. Было установлено, что Муштай по указанному адресу отсутствует (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 ФИО8 – участкового уполномоченного полиции, следует, что Муштая знает в связи с осуществлением за подсудимым административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по адресу места жительства осужденного, было установлено, что Муштай по указанному им адресу: <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, - сотрудника ЛИУ № УФСИН России по <адрес> следует, что решение Советского суда <адрес> об установлении административного надзора Муштаю вручалось в местах лишения свободы. При освобождении Муштаю было вручено предписание, согласно которому необходимо явиться для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, также была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 144-150).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Муштаем установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 до 06 часов (т. 1 л.д. 47-49).

Копия маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муштай состоял под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. В связи со сменой места жительства зарегистрирован сотрудником полиции Чебоксаровой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ как лицо, состоящее под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 76).

Копия заявления Муштая о смене места жительства с указанием нового адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 77).

Копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО1, согласно которой Муштай поставлен на профилактический учет и административный надзор в ОП № УМФД России по <адрес> с установлением времени явки первый и третий понедельник каждого месяца (т. 1 л.д. 68-69).

Копии актов посещения поднадзорного, и оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по адресу места жительства: <адрес> при проверке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муштай отсутствует. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов ФИО5 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 30, 31, 33, 38, 82).

Копия постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Муштая обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 18-19).

Протоколы выемок у ФИО1 графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, листа учета профилактических мероприятий, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ Муштая (т. 1 л.д. 102); у ФИО2 копий предписания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ст. 314.1 УК РФ и подписью Муштая об ознакомлении (т. 1 л.д. 152-153).

Протокол осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому осмотры:

-копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о разъяснении Муштаю ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

-копия выписки из ст. 314.1 УК РФ и подписью Муштая об ознакомлении;

-график прибытия поднадзорного лица Муштая на регистрацию об установлении времени явок в отдел полиции первый и третий понедельник каждого месяца, запрета на выезд за пределы <адрес> с подписью Муштая об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ;

-лист учета профилактических мероприятий в отношении Муштая с отметками о прибытии 07 и ДД.ММ.ГГГГ; убыл в неизвестном направлении ДД.ММ.ГГГГ;

-предупреждение Муштая об ответственности по ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Муштая об ознакомлении;

Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165-166).

Заключение эксперта № согласно которому подписи от имени Муштая в предупреждении об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и разъяснении ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Муштаем (т. 1 л.д. 204-207).

Копия приговоров Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Муштай совершил кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 03 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 2 л.д. 29-30, 42-47).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину Муштая В.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В основу приговора судом кроме признательных показаний подсудимого Муштая положены показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, согласующиеся с ними письменные материалы: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение Муштая о порядке исполнения административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, лист учета профилактических мероприятий, заключение эксперта, приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения. Показания указанных лиц последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, поэтому показания свидетелей по делу судом признаются достоверными.

Суд находит установленным действия по оставлению своего места жительства Муштаем умышленными, так как он был осведомлен о месте, где осуществляется административный надзор – ОП № УМВД России по <адрес>, знал, что именно <адрес> является его местом жительства при осуществлении надзора, установленных ограничениях. Об этом свидетельствуют личное участие в судебном заседании при решении вопроса об установлении административного надзора, маршрутный лист, представленный подсудимым в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Порядок смены места жительства также был известен подсудимому, который уже писал заявление, получал маршрутный лист при переезде из Советского в <адрес>. Показаниями ФИО5 установлено (оставление записки), что оставление места жительства было спланированно самим осужденным, а не обусловлено обстоятельствами, непреодолимой силы. Судом установлено отсутствие уважительных причин непроживания по месту жительства, в том числе, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что следует не только из показаний подсудимого, но и свидетеля Ивановой.

Давая оценку показаниям подсудимого об отсутствии работы и денег, как причине и цели непроживания по адресу, указанному в органах внутренних дел, суд находит их недостоверными. Доводы подсудимого опровергаются его действиями по несообщению не только сотрудникам полиции нового места жительства, но и сожительнице Ивановой и отсутствие к тому препятствий, сообщение недостоверной информации о своем планируемом месте жительства – реабилитационный центр, что свидетельствует о цели подсудимого уклониться от административного надзора. Совершение подсудимым трех преступлений после установления административного надзора, по мнению суда, свидетельствует, что именно желание уклонится от надзора, а не объективные обстоятельства, явились причиной оставления места жительства и несообщение органам полиции нового места проживания.

С учетом п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд исключил из указанной органами следствия формулировки обвинения указание на оставление подсудимым места пребывания, как излишне вмененную. Дата начала уклонения судом уточнена: 25 вместо ДД.ММ.ГГГГ исходя из акта, которым достоверно установлено отсутствие Муштая В.Д. по месту жительства. Из числа вещественных доказательств суд исключает копию предупреждения Муштая об уклонении от административного надзора, по следующим основаниям. В постановлении о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 165-166) следователем указано на изъятие указанного документа у ФИО2. Вместе с тем указанный документ у ФИО2 не изымался (т. 1 л.д. 152-153), не осматривался (т. 1 л.д. 154-157). В связи с изложенным, оснований для определения судьбы указанного документа, при вынесении решения отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Муштаю суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (т. 2 л.д. 49, 51, 53), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 237, 240); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муштая, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, недавнюю смерть близкого родственника. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Муштаю наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Местом отбывания наказания Муштаю согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Муштая В.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Фактическое участие защитников материалами дела подтверждено. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Муштая В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Муштаю В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Муштая В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Муштая В.Д. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, лист учета профилактических мероприятий, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, переданные сотруднику ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 165-166), – оставить данному подразделению полиции по принадлежности;

-копии предписания, выписки из ст. 314.1 УК РФ и подписью Муштая об ознакомлении (т. 1 л.д. 165-166, 158, 159), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко