Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда № 2-4569/2014 ~ М-3958/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 г. Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4569/2015 по иску Личман М.В. к ОАО «ММП имени В.В. Чернышева» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Личман М.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «ММП имени В.В. Чернышева» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней как участником долевого строительства и ответчиком – застройщиком – были заключёны Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истцом в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по обоим Договорам, что также подтверждает Акт об отсутствии финансовых претензий со стороны ответчика, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.6.1. договора, ответчик обязался передать истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи истцом уточненных требований (ДД.ММ.ГГГГ) составил 266 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом, не соразмерной наступившим последствиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Личман М.В. и ОАО «ММП имени В.В. Чернышева» заключены Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по кв. №: за №, по кв. №: за №.

В соответствии с указанными договорами истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства ( две 2-комнатные квартиры), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по обоим Договорам, рассчитанная исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (документы об оплате прилагаются). Данный факт подтверждается Актами выполнения финансовых обязательств по Договорам № № об отсутствии финансовых претензий со стороны ответчика, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры в собственность для личных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Ответчик, согласно п.6.1. Договоров, обязался передать квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п.2 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки».

На основании вышеизложенного, истец рассчитал компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.

На основании данного расчета, на день подачи истцом уточненных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка в передаче квартир составила 266 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых; 2/300 ставки рефинансирования в день – это 0,055%, или, в денежном выражении, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в день, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в день х 266 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 18-КГ12-33,«следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположены квартиры истца не был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки, в том числе и по независящим от ответчика причинам, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2015 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей, то 50% от указанной суммы составит <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесены им в связи с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы почтовых расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 330, 333 ГК РФ, 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «ММП имени В.В. Чернышева» в пользу Личман М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ММП имени В.В. Чернышева» госпошлину в доход бюджета г. Москвы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья