ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск «17» апреля 2017 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО7,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО8, Гребёнкиной Н.Э.,
потерпевших: ФИО45 ФИО4, Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката ФИО42,
гражданского истца ФИО19, представителя гражданского истца ФИО46,
подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО41,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах.
ФИО5 -Дата- около 1 часа 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный знак № в котором находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении – ФИО4,; на заднем пассажирском сидении: Потерпевший №2, ФИО47 двигался по проезжей части ул.... по направлению к пересечению с ул.... со скоростью более 100 км/час, превышая тем самым разрешенную скорость движения транспортных средств в городском режиме на 40 километров в час, предусмотренную п.10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В вышеуказанное время, на крайней левой полосе проезжей части ул.... в направлении движения в сторону ... стоял автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением ФИО19, который намеревался совершить манёвр поворота налево на проезжую часть ул.... Республики.
В вышеуказанное время и сутки ФИО5 выехав на перекрёсток ул.... и ул.... республики, неверно оценил сложившуюся на данный момент дорожную обстановку, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вёл автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учёта особенностей и состояния своего транспортного средства и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ., в результате чего, водитель ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в вышеуказанное время и месте, нарушая пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, и передней частью своего автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, который находился на крайней левой полосе проезжей части ул.... в направлении движения в сторону ....
Тем самым, водитель ФИО5 нарушил требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
абзац 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;
пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля «Volkswagen Polo», Потерпевший №2, получил телесные повреждения характера открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза (тела) обеих костей левой голени со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на передней поверхности средней трети голени, закрытого краевого перелома основания 3 пальца левой кисти без смещения костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой брови, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля «Volkswagen Polo», ФИО48 получила телесные повреждения характера кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на лице с наличием инородных тел в мягких тканях; кровоизлияний в белочную оболочку глаз; проникающей колото-резаной раны склеры правого глазного яблока с наличием инородного тела (стекло), кровоизлиянием в полость глаза и снижением остроты зрения до 0,1; ссадины на шее; открытого оскольчатого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков; закрытого перелома головки 4 пястной кости левой кисти без смещения костных отломков; ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на левой кисти; кровоподтеков на нижних конечностях; ссадины в области левого коленного сустава. Повреждения на лице у ФИО49 являются неизгладимыми, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
При этом ФИО5 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО50 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Своими действиями водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО5 нарушил требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1., пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО51
Подсудимый ФИО5 показал, что вину по ч. 2 ст. 264 УК РФ признаёт в полном объёме, по п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ не признаёт так как индивидуальным предпринимателем, не является, также не является работником какого-либо юридического лица, работал в такси № водителем на основании трудового договора об оказании услуг по перевозке пассажиров, который с ними заключил ФИО52. О заключении агентского договора ничего сказать не может, так как не помнит, что его заключал с ФИО53. Автомобиль ему передал ФИО9 для работы в такси. Заключили договор по перевозке пассажиров, ему выдали шашки № и все атрибуты для работы в такси. Однако, путевые листы не получал, медицинское освидетельствование перед тем как выехать не проходил, лично с ФИО54 не встречался, с ним не знаком. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанного в обвинении не помнит. ФИО10 и ФИО9 приходили к нему в больницу около двух раз. Спрашивали о его состоянии здоровья и как все произошло. На второй раз пришли с бумагой сказали, чтобы быстро подписал всё. Что это было за документы сказать не может. Непосредственным его начальником был ФИО9 у него и арендовал автомобиль. Деньги вырученные за перевозку пассажиров передавал ему или его доверителю возле магазина «<данные изъяты>».
Из оглашённых показаний в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого (т.3, л.д.№) следует, что в осенью 2015 года стал просить у ФИО9 «необклеенный» автомобиль для того, чтобы работать в такси «№», так как узнал, что эти такси пользуются большей популярностью. В декабре 2015 года ФИО9 позвонил и сказал, что нашёл автомобиль. ФИО9 предложил «Volkswagen Polo» синего цвета. ФИО9 достал договор аренды заполнил его. Было указано в договоре, что собственник автомобиля <данные изъяты>», автомобиль предоставлялся для работы в такси и для личных нужд. После подписания договора один экземпляр ФИО9 оставил себе, второй отдал ему. Договор был подписан директором <данные изъяты>» и стояла печать. ФИО9 передал с договором свидетельство о регистрации ТС и разрешение на перевозку от <данные изъяты>, также была страховка с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. После того как получил документы от ФИО9 поехал в офис «№», расположенный в районе ... .... В данном офисе был заключен договор на оказание информационных услуг. Автомобиль переданный ФИО9 занесен в базу «№», на телефон установили программу «Лайм 43». После чего заплатил залог 1000 рублей за «шашки» и стал работать в «№». По договорам о предоставлении информационных услуг платил 150 рублей в такси «№» за сутки, то есть за смену. Для того, чтобы открыть смену в такси «№», необходимо было до 9 часов утра пополнить свой счёт в программе «Лайм 43» на 150 рублей. Смену можно было начать в любое время. Заказы по программе «Лайм 43» принимались в радиусе 1300 м от нахождения автомобиля. Принимая заказ, необходимо указать через какое время приедешь на заказ от 1 до 9 минут. Какой-либо заказ навязать не могут и от любого заказа можно отказаться. В такси «№» сняли копии паспорта, водительского удостоверения, разрешения на перевозку. Кроме договора на предоставление информационных услуг больше ничего не подписывал, на руках никаких документов не осталось. Денежные средства за аренду автомобиля передавал на парковке у гипермаркета «<данные изъяты>». Деньги платил по 1300 рублей, расписывался в журнале после каждой оплаты. По воскресеньям не платил, в понедельник платил - 2600 рублей. Никаких документов по факту передачи денег не составлялось. С ФИО55 не знаком, знает только, что он выдаёт разрешения на перевозку на автомобили, которыми пользовался, а точнее разрешения <данные изъяты> были выданы на ФИО56. Что происходило в течение -Дата-, не помнит. Принимал ли в данный день, а также в ночь с 10 на -Дата- спиртное, не помнит. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, так как потерял сознание и пришёл в себя -Дата- в дневное время. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признаёт полностью. В содеянном раскаивается.
Оглашенные показания на предварительном следствии подсудимый ФИО5 подтвердил. Данные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде суд, полагает положить в основу приговора как взаимодополняющие друг друга.
Вина ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО57. показала, что отдыхали в кафе «...». -Дата- около 0 часов 30 минут, чтобы ехать домой через службу №, вызвали такси. Подъехало два автомобиля один марки Volkswagen Polo и один марки Оpel. Оба автомобиля с шашками на крыше №. С Потерпевший №2 и ФИО4 сели в автомобиль марки «Volkswagen Polo», поскольку надо было всем ехать в сторону «...». ФИО11 и ФИО12 сели в автомобиль марки «Оpel» так как им было по пути. Когда сели в автомобиль, то водитель автомобиля марки «Оpel» поменялся заказами с водителем автомобиля марки Volkswagen Polo и поехали в сторону <данные изъяты>. За рулём их автомобиля такси находился водитель ФИО5, скорость была больше 100 км в час, так как видела спидометр. Сделала замечание водителю перед поворотом, чтобы он сбавил скорость. ФИО5 скорость не сбавил на её замечания не реагировал. Освещение дороги было хорошим. По ходу движения столкнулись с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser». От удара вылетела в лобовое стекло, сумела подняться и встать. Потерпевший №2 был без сознания, а ФИО4 не могла двигаться от полученных телесных повреждений, так как у неё был сломан позвонок. Полученные телесные повреждения обезобразили её лицо, зрение стало хуже.
Потерпевшая ФИО4 показала, что с друзьями сидели в кафе «...». Вызвали такси службы №. Приехало два автомобиля с шашками такси №. Сели в автомобиль марки «Volkswagen Polo», а коллеги по работе сели в автомобиль «Оpel». Когда сели в автомобиль, то водитель «Оpel» договорился с водителем «Volkswagen Polo», что им без разницы кому куда ехать и они поехали на автомобиле «Volkswagen Polo». ... они обогнали «Oреl». ФИО58. сказала водителю такси «Volkswagen Polo», чтобы он сбросил скорость. Потом при обгоне произошел удар. После чего обернулась и увидела, что Потерпевший №1 головой пробила лобовое стекло, а телом была внутри автомобиля. Услышала, что такси в котором они ехали загорелось. Отстегнула ремень безопасности, встать не смогла, вытащил из машины ФИО12, позже подошла Потерпевший №1, стали вместе ждать скорую помощь. Приехали врачи, сказали, что ФИО5, водитель такси, находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос врача, что пил, ФИО5 сказал, что пил водку. От полученных повреждений у ФИО59. образовались шрамы на лице, которые её обезображивают.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что -Дата- встретился с ФИО12, с ним приехали в кафе «<данные изъяты>». Позже к ним в кафе подъехали ФИО60., ФИО4, ФИО11 после того как поели в кафе, вызвал такси по телефону №, приехало два автомобиля. Подъехали автомобили марок «Volkswagen Polo», «Оpel». Сели в автомобиль «Volkswagen Polo», который поехал в сторону <данные изъяты>, автомобиль «Oреl» поехал в сторону <данные изъяты>. Сам сел назад в автомобиле «Volkswagen Polo» за ФИО4 с лева от него сидела ФИО61 ФИО13 поехали, по дороге ФИО62 сделала замечание водителю ФИО5 из-за скорости, что он очень быстро ехал. На что ФИО5 не отреагировал, продолжил быстро вести автомобиль, нарушая скоростной режим. До замечания обогнали другой автомобиль. Потом не видел и не помнит ничего. Очнулся в больнице, было сильное сотрясение мозга из-за дорожно-транспортного происшествия. Видел видеозапись с места происшествия, где случилось столкновение машин «Toyota Land Cruiser» и «Volkswagen Polo». Автомобиль марки «Volkswagen Polo» в котором они с друзьями ехали загорелся. Видел, что лежал на асфальте, ребята тушили машину, ждали скорую помощь.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с мужем ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. Её муж служил на должности младшего инспектора <данные изъяты>, после чего ушёл на пенсию, за время службы у него никаких нарушений не было, характеризовался положительно как по службе так и в быту. После выхода на пенсию, в 2015 году ФИО5 устроился работать в такси «№». В январе 2016 года муж взял в аренду автомобиль марки «Volkswagen Polo» у мужчины по имени ФИО63. За данный автомобиль ФИО6 платит 1300 рублей в сутки. -Дата- муж уехал «таксовать» около 7 часов. Днём приезжал домой на обед. Около 21 часа 30 минут снова заехал домой, привёз продукты. Запаха алкоголя от него не было, речь была внятная и связная, походка ровная. Дома муж был недолго, выпил чай, поиграл с детьми и поехал на работу. Вышел муж из дома около 23 часов. В этот момент находилась на кухне и мыла посуду. На следующий день, -Дата- около 6 часов 30 позвонила ФИО5 на его мобильный телефон. Он был выключен. От матери мужа, узнала, что ФИО5 попал в аварию, сообщила, что он лежит в ... с переломами. -Дата- в РКБ № к мужу ездили его родители. В тот день с ними ездила она. В этот же день, в вечернее время позвонила родная сестра ФИО6 – ФИО15 сказала, что в сети Интернет видела видео, на котором было ДТП с участием ФИО5 и он признался, что выпил три стопки водки. После ДТП состояние её мужа удовлетворительное, говорит, что не спит по ночам, так как все тело болит из-за сломанных ребер, обеих ног, а также бедра правой ноги (№
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что её старшая дочь ФИО64 -Дата- около 22 часов с коллегами по работе направляется в кафе «<данные изъяты>», будет там недолго до 1 часа ночи, так как на следующий день ей нужно было на работу. В ночь с 10 на -Дата- находилась дома, спала. Проснулась около 1 часа, подумала, что дочь уже пришла домой. После этого зашла к ней в комнату, но дочери дома не было. После этого стала звонить ей, но она трубку не брала. -Дата- около 1 часа 30 минут позвонила дочь ФИО65. и сказала, чтобы не волновалась, так как они попали в ДТП. Спросила, когда приедет домой, дочь ответила, что едет в РКБ №, так как в результате ДТП дочь головой пробила лобовое стекло, автомобиль в котором они передвигался, загорелся. Приехала в больницу видела, что дочери на лицо наложили гипс. Она рассказала, что вместе с друзьями по работе Потерпевший №2 и ФИО4 с кафе «<данные изъяты> ехали домой на автомобиле такси. Водитель очень быстро гнал автомобиль по ..., дочь сделала замечание таксисту, но он никак не отреагировалю. Когда они подъезжали к перекрестку с ..., водитель не сбавляя скорости выехал на перекресток, где совершил столкновение с другим автомобилем. От столкновения автомобиль в котором ехала дочь загорелся. ФИО66 также сказала, что узнала от медицинских работников, что водитель такси был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время у старшей дочери перелом кисти левой руки, ей сделали операцию по удалению осколков лобового стекла из правого глаза. В настоящее время правый глаз её видит плохо. После ДТП в сети Интернет видела видеозапись о данном ДТП, видела интервью с водителем, в ходе которого тот пояснил, что незадолго до ДТП он выпил около трёх стопок водки (т№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО32 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с -Дата- по -Дата- заступил на суточное дежурство совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО33 -Дата- около 0 часов находились в районе «ФИО67». В тот же день около 1 часа по рации от дежурного дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП, которое произошло на перекрестке улиц ... и .... В результате ДТП произошло возгорание одного из автомобилей. Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля, один из которых был, марки «Volkswagen Polo», второй автомобиль был марки «Toyota Land Cruiser». Данные автомобили располагались на небольшом расстоянии друг от друга. Водитель эвакуатора пояснил, что оттащил второй автомобиль, чтобы тот не загорелся от первого автомобиля. Увидел, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» стал гореть. Рядом с данным автомобилем на асфальте лежал мужчина. На противоположной стороне дороги увидел несколько пассажиров автомобиля «Volkswagen Polo». Также увидел, что на асфальте лежал знак службы «такси №» от автомобиля «Volkswagen Polo». Около пассажиров было несколько автомобилей, водители которых помогали пострадавшим в ДТП пассажирам. Водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» сказал, что при ДТП ударился головой о боковое стекло водительской двери, но в медицинской помощи он не нуждался. Подошёл к водителю автомобиля марки «Volkswagen Polo», спросил, действительно ли он является водителем данного автомобиля, спросил его анкетные данные. Он кивком головы подтвердил это, сказал, что его зовут ФИО5, его документы горели в автомобиле, поэтому достать их не представилось возможным. Когда разговаривал с ФИО5, от него почувствовал запах алкоголя, после чего сообщили прибывшим сотрудникам ДПС, чтобы выписали направление на медицинское освидетельствование. Однако, в силу полученных травм, ФИО5 подписать направление на освидетельствование не смог. К пассажирам не подходил, так как туда подъехала скорая помощь, которая забрала их. ФИО5 бригада скорой помощи забрала немного позже, после того, как автомобиль марки «Volkswagen Polo» был потушен (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО33 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО32 по изложенным им обстоятельствам ДТП с участием водителя ФИО5 (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО34 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с -Дата- по -Дата- заступил на суточное дежурство совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО35 в составе автопатруля № -Дата- около 1 часа находились в районе перекрестка ... и ... информация о совершенном ДТП на перекрестке улиц ... и .... От дежурного была информация, что в результате ДТП есть пострадавшие, один из автомобилей, участников ДТП, горит. После этого сразу выехали по данному сообщению. Прибыв на место ДТП увидел на перекрестке улицы ... и улицы ... два автомобиля, один из которых был, марки «Volkswagen Polo», второй автомобиль был марки «Toyota Land Cruiser». Данные автомобили находились на противоположной сторону дороги от здания ..., а также они были на небольшом расстоянии друг от друга. Водитель эвакуатора, оттащил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», чтобы тот не стал возгораться от первого автомобиля «Volkswagen Polo». Также на месте ДТП было несколько автомобилей скорой помощи и два экипажа .... На противоположной стороне от здания ... на асфальте лежал водитель такси автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО5 Со слов молодых людей, узнал, что они с пострадавшими пассажирами автомобиля марки «Volkswagen Polo» находились в кафе «<данные изъяты>», которая расположена на улице .... Поехав оттуда домой, вызвали два автомобиля такси «№». Приехали два автомобиля, один марки «Volkswagen Polo», второй марки «Opel». Данные молодые люди сели в автомобиль марки «Opel», а их друзья сели в автомобиль марки «Volkswagen Polo». Когда они ехали по трассе в сторону ..., скорость была около 80 км/ч, автомобиль марки «Volkswagen Polo» обогнал их ещё на большей скорости. Через пять минут после прибытия, подъехали сотрудники МЧС, которые стали тушить автомобиль марки «Volkswagen Polo». На месте ДТП дежурный следователь следственного отдела по дорожно-транспортного происшествия ФИО17, проводил осмотр места происшествия. Мы ему помогали, осуществляли фотосъемку. Недалеко от автомобиля марки «Volkswagen Polo», на асфальте лежал знак такси «№» - «шашечки». От <данные изъяты> ФИО18, узнал, что от ФИО5 чувствовался запах алкоголя (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО35 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО34 по изложенным им обстоятельствам ДТП с участием водителя ФИО5 (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО31 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем эвакуатора с 2012 года. В ночь с 10 на -Дата- находился на работе на штраф стоянке <данные изъяты>. Около 1 часа ночи выехал со штраф стоянки и поехал в сторону дома. Проезжая по ... увидел клубок дыма. Погода в тот день была пасмурная, шёл небольшой дождь. Подъехал ближе к зданию <данные изъяты>, увидел ДТП между автомобилями марки «Volkswagen Polo» и «Toyota Land Cruiser». ДТП было на перекрестке ... и .... Увидел, что из-под капота автомобиля марки «Volkswagen Polo» идёт дым. Указанный автомобиль был вплотную прижат к автомобилю «Toyota Land Cruiser». Увидел, что несколько мужчин пытаются оттолкнуть автомобиль «Toyota Land Cruiser» от автомобиля марки «Volkswagen Polo», а несколько молодых людей пытались вытащить из автомобиля марки «Volkswagen Polo» с правой его стороны девушку. Подъехал к автомобилю «Toyota Land Cruiser», подцепил сзади его за бампер и оттащил его, чтобы он не загорелся. После того, как оттащил данный автомобиль, увидел, что из-под капота «Volkswagen Polo» идёт огонь. Подошёл к водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser» и сказал, чтобы тот пояснил сотрудникам <данные изъяты>, что он оттащил его автомобиль. Через несколько минут приехали сотрудники <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, слышал, как один из сотрудников <данные изъяты> говорили, что от водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» чувствуется запах алкоголя изо рта. Водитель такси автомобиля марки «Volkswagen Polo» лежал на асфальте, с левой стороны от автомобиля, у него был шок. Рядом с автомобилем марки «Volkswagen Polo» на асфальте лежал знак службы такси «№ Около 3 часов осмотр места происшествия закончили, погрузил автомобиль марки «Volkswagen Polo» на эвакуатор и увёз его на штраф стоянку <данные изъяты>. За автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» приехал другой эвакуатор. Через несколько дней, в социальной сети Интернет, увидел видеозапись описанного выше ДТП, также там было выложено интервью с водителем, в ходе которого последний сказал, что перед тем, как сесть за руль, он выпил около трёх рюмок водки (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО30 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в службе такси «№». У него заключен договор с организацией <данные изъяты>». Данная организация оформляет лицензии на перевозку пассажиров. В свою очередь служба такси «№» предоставляет информационные услуги <данные изъяты>». Работает на личном автомобиле марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №. В ночь с 10 на -Дата-, около 0 часов 45 минут поступила информация из службы такси «№ о том, что необходимо забрать пассажиров из кафе «<данные изъяты>» и отвезти их в район «<данные изъяты>». Находился на ..., принял данный заказ, так как было удобней ехать в сторону «<данные изъяты>», потому что после заказа хотел поехать домой. Поставил время прибытия автомобиля 15 минут, после чего поехал к кафе «<данные изъяты>». В тот день погода была пасмурная, шёл дождь и стоял туман на дороге от здания <данные изъяты> до кафе «<данные изъяты>». Ехал медленно, около 50 км/ч. Когда подъезжал к кафе «<данные изъяты>», на встречу, со стороны <данные изъяты>, ехал автомобиль, который также повернул на территорию кафе «<данные изъяты>». Около кафе увидел двух ранее не знакомых парней, а также автомобиль марки «Volkswagen Polo» службы такси «№». На крыше данного автомобиля были знаки такси «№» - «шашечки». Когда подъехал и остановился, двое парней сели к нему в автомобиль. Парни сказали, что поедут в район «<данные изъяты>». Сказал им, что заказ был в район «<данные изъяты>». Ребята сказали, что в автомобиль марки «Volkswagen Polo» уже сели те, кому надо ехать в тот район. Сказал ребятам, что нужно подойти к водителю и поговорить об этом, чтобы не было недопонимания по поводу сложившейся ситуации. После этого вышел и подошел к водительской двери автомобиля марки «Volkswagen Polo», спросил не возражает ли он если обменяется с ним районами куда ехать, водителю «Volkswagen Polo» было всё равно куда ехать. После этого поехал по ... в сторону здания <данные изъяты>. Автомобиль марки «Volkswagen Polo» поехал за ним следом. На дороге стоял туман, поэтому ехал со скоростью около 50 км/ч, видимость была плохая, а также шёл моросящий дождь. Отъехав от кафе «Пазелинка» метров на 200, его обогнал автомобиль марки «Volkswagen Polo», причём обогнал как «стоячих». На взгляд скорость «Volkswagen Polo» была около 80-90 км/ч. После обгона данный автомобиль набрал скорость и ушёл далеко вперёд. Вдалеке, были еле заметные его задние габаритные огни. Когда подъезжали к АЗС <данные изъяты>» вдалеке, за перекрестком улиц ... и ..., увидел дым. Продолжали ехать в том же направлении. Когда подъехали к перекрестку, увидел ДТП с участием двух автомобилей. Один из автомобилей был марки «Toyota Land Cruiser». Около данного автомобиля стоял мужчина, который подбежал к ним, просил остановиться, вызвать скорую и помочь ему. В этот момент, один из парней, которого вёз, сказал: «Это же наши!». Увидел второй автомобиль – второй участник ДТП, это был автомобиль марки «Volkswagen Polo» службы такси «№ который обогнал его. На земле лежал знак такси «№». Увидел девушку, которая лежала, пробив головой лобовое стекло. Сообщил по рации о ДТП. Когда остановился, ребята выбежали из автомобиля, стали вытаскивать пассажиров, также сам подбежал к данному автомобилю, к водительской двери. Открыл дверь и стал вытаскивать водителя оттуда, схватил его за плечи и вытащил на улицу, на асфальт. Увидел, что подъехали автомобили службы такси. Были автомобили службы «№» и «№ Когда вытащил водителя из автомобиля, оставил его на асфальте, так как кто-то из подъехавших сотрудников <данные изъяты> сказал, что у него может быть сломан позвоночник и его лучше не трогать. После этого вместе с подъехавшими таксистами и хозяином автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» пытались оттолкнуть автомобиль, так как автомобиль «Volkswagen Polo» стал гореть. В этот момент, когда толкали, мимо проезжал эвакуатор. Он подъехал сзади к автомобилю «Toyota Land Cruiser», подцепил его за задний бампер и оттащил подальше. После этого автомобиль марки «Volkswagen Polo» стал гореть, сотрудники МЧС приступили к его тушению. В этот момент услышал, как врач скорой помощи сказал сотруднику <данные изъяты> что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» находится в состоянии алкогольного опьянения (№
Свидетель ФИО19, показал, что -Дата- закончил рабочий день и собирался ехать домой на своём автомобиле «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак №. Позвонил жене, сказал, чтобы готовила ужин, что едет домой. На дороге надо было повернуть на лево, не заметил, как автомобиль «VolkswagenPolo» пролетел около него как «молния», скорость была 120-140 км/ч. Произошло столкновение его автомобиля марки «ToyotaLandCruiser» и такси «VolkswagenPolo», после того как такси въехало, заклинило дверь в автомобиле «ToyotaLandCruiser». Машина, которая в него врезалась «VolkswagenPolo» не сразу загорелась. Одна девушка, пассажирка такси вылетела лбом в лобовое стекло, хотел ей помочь, она была вся в крови. На переднем пассажирском сидении сидела еще одна девушка. Потом увидел проезжающий мимо них автомобиль, попросил остановиться, они остановились. Пассажиры, которые вышли из автомобиля, которых остановил, сказали, что в ДТП попали их знакомые. Они подбежали стали вместе вытаскивать из автомобиля такси марки «VolkswagenPolo» своих знакомых. После того как всех вытащили из машины «VolkswagenPolo», стал кричать, чтобы все отходили от этой машины. Его автомобиль «ToyotaLandCruiser» оттащили лебедкой. В течении 5-7 минут приехала скорая помощь. Машина марки «VolkswagenPolo» догорела пока приехали пожарники. При тушении автомобиля такси «VolkswagenPolo» было использовано пять огнетушителей. От водителя такси ФИО5 очень сильно пахло алкоголем.
Свидетель ФИО11 показал, что встретились с Потерпевший №2, ФИО4, ФИО68. в кафе «<данные изъяты>». В кафе встретили ФИО12 стали употреблять спиртные напитки. ФИО20 и Потерпевший №2 пили водку. После этого около одного часа ночи заказали такси. Сам с ФИО12 сел в одну машину, а Потерпевший №2, ФИО4 и Соловьёва Е.Н. сели в другую машину. Потерпевший №2 и ФИО69 сели на заднее сиденье автомобиля, а ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль, на котором передвигался, ехал впереди, автомобиль «VolkswagenPolo», в который сели ребята их обогнал, так как ехал очень быстро. Около <данные изъяты> на высокой скорости увидел дым - это был автомобиль такси, в котором ехали Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО70 ФИО21 автомобиль под управлением водителя такси «VolkswagenPolo» совершил дорожно-транспортное происшествие с внедорожником. Остановились, побежали помогать. Открыл заднюю дверь. ФИО71. из машины вылезла сама, Потерпевший №2 был без сознания, вытащили его, ФИО4 вытащил из машины ФИО12 Потом позвонили в скорую помощь. Всех отправили в больницу, сами поехали домой. У ФИО72. на лице после ДТП остались шрамы, которые доставляют ей дискомфорт.
Свидетель ФИО12 показал, что -Дата- он с коллегами с ФИО11, с Потерпевший №2, ФИО4, ФИО73. отдыхал в кафе «<данные изъяты>» до часа ночи, после чего вызвали такси. С ФИО11 сели в автомобиль «Opel», а Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО74. сели в автомобиль «Volkswagen Polo». По дороге, когда возвращались, их обогнал автомобиль «Volkswagen Polo», в котором ехали ребята и потом их автомобиль такси попал в ДТП. Подбежал к передней пассажирской двери и стал доставать ФИО4, Потерпевший №1 вышла из автомобиля сама. После этого вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО22 показал, что является руководителем диспетчерской службы №, которая принимает заказы клиентов и передает их водителям. Служба № рекламирует свой брэнд, размещая этот номер на фонарях «шашечках», но не является такси, предоставляя лишь диспетчерские услуги водителям, что отражено в агентском договоре на предоставление агентских услуг. За предоставление диспетчерской услуги получают вознаграждение от водителя. При этом, после того, как поездка автомобиля завершена автоматический программный комплекс, выдаёт стоимость поездки, то есть необходимую информацию для пассажира. В связи с тем, что его <данные изъяты> оказываются лишь диспетчерские услуги и если водитель при оказании заказа находиться в состоянии алкогольного опьянения, то за это отвечает лишь водитель, который лицензирован и у которого есть разрешение на перевозку пассажиров.
Свидетель ФИО23 показала, что подсудимый ФИО5 её родной сын. Когда после ДТП сын лежал в палате, к нему приходили два человека с какими-то бумагами, у сына в руках была ручка. Что подписывал сын, не видела. Характеризует своего сына ФИО5 с положительной стороны.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО26 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2015 года у неё со знакомым ФИО24 состоялся разговор, в ходе которого сказала ему, что на её фирму зарегистрирован автомобиль «Volkswagen Polo» и что данный автомобиль находится в лизинге. ФИО24 пояснил, что ему как раз нужен автомобиль для предпринимательских целей, так как он сам является индивидуальным предпринимателем. Чем именно он занимался, не знала. -Дата- в ТРЦ «Омега» с ФИО24 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем. По договору должна была предоставить автомобиль с экипажем, то есть с водителем, в течение пяти дней со дня заключения договора. В итоге автомобиль ФИО24 так и предоставлен не был, потому что не смогли найти водителя для управления данным автомобилем. Попросила своего знакомого ФИО9, найти водителя для «Volkswagen Polo», потому как необходимо было выплачивать лизинг. -Дата- ФИО9 позвонил и сказал, что нашёл водителя, который готов арендовать данный автомобиль за 39000 рублей в месяц. После этого, согласилась передать данный автомобиль ему в аренду. После этого передала ФИО9 незаполненный бланк договора аренды транспортного средства, в котором стояла её подпись и печать <данные изъяты>», который ФИО9 сам заполнил и подписал водителем. Как узнала из договора, зовут водителя ФИО5, сама его никогда не видела. Согласно договора автомобиль сдавался в аренду только в личных целях, не для работы в такси и не для коммерческих целей. После того, как получила подписанный договор, выписала на ФИО5 доверенность на управление транспортным средством. Документы, в том числе и страховка были в автомобиле. Доверенность и ключи от машины передала ФИО9, которые тот передал ФИО5 В последующем в конце каждого месяца, ФИО5 передавал 39000 рублей ФИО9, который эти деньги передавал ей в полном объёме. О том, как именно ФИО5 использует автомобиль, ей известно не было. -Дата- ей позвонил ФИО24, с которым она расторгла договор аренды транспортного средства с экипажем, которое ранее подписала. -Дата- в дневное время позвонил ФИО9 и сказал, что автомобиль «Volkswagen Polo» попал в дорожно-транспортное средство и сгорел. В последующем от ФИО9 узнала, что ФИО5 попал в ДТП по ..., напротив здания <данные изъяты> «врезался» в автомобиль «Toyota land cruiser». При этом у ФИО5 в автомобиле были пассажиры, которые пострадали. Сам ФИО5 также пострадал. Также узнала, что на автомобиле «Volkswagen Polo», которым управлял ФИО5, были шашки «№». В сети интернет видела запись на которой ФИО5 пояснял, что на момент ДТП был в нетрезвом состоянии (№.
Свидетель ФИО25 показал, что является знакомым ФИО26, которой принадлежал автомобиль «Volkswagen Polo», на котором ФИО5 попал в дорожно- транспортное происшествие. ФИО5 арендовал данный автомобиль у ФИО26 После ДТП ездил на штрафстоянку, где забрал данный автомобиль «Volkswagen Polo». Ходил к ФИО5 в больницу по просьбе ФИО26 узнать находился ли ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО25 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем следует, что -Дата- в дневное время от своего знакомого ФИО9 узнал о том, что в дорожно-транспортное происшествие попал автомобиль «Volkswagen Polo» находящийся в лизинге у <данные изъяты>», директором которого является знакомая ФИО26 С ФИО9 по доверенности от ФИО26, со штраф-стоянки ГИБДД забрали автомобиль «Volkswagen Polo». Со слов ФИО9 известно, что арендовал данный автомобиль ФИО5 по договору у ФИО26, как директора <данные изъяты>» для использования в личных целях, не для работы в такси. ФИО26 попросила съездить к ФИО5 в больницу и узнать был ли он на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как от этого зависело, выплатят ли страховку за автомобиль. Съездили в апреле 2016 года к ФИО5 в <данные изъяты> в травматологическое отделение. С ФИО9 заходили в палату к ФИО5, пообщались с ним. ФИО5 пояснил, что в ночь с 10 на -Дата- он пил водку в каком-то дворе, затем в состоянии алкогольного опьянения поехал в район Металлург и в итоге попал в дорожно-транспортное происшествие пьяным. Как он оказался на перекрестке Славянского и ..., он не помнит. Никаких документов, в том числе договоров, в больнице с ФИО5 не подписывали. В больницу к ФИО5 ходили только один раз, с тех пор больше его не видел (№).
Оглашённые показания свидетель ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, в связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями данными в суде, показания данные на предварительном следствии как дополняющие друг друга.
Свидетель ФИО9 показал, что его знакомая ФИО26, через него, сдала ФИО5 автомобиль «Volkswagen Polo» в аренду. Составлялся договор аренды, но когда пояснить не может. В месяц выплачивалась ФИО5 за аренду автомобиля сумма в 1300 рублей. Лично сам у ФИО5 получал деньги за аренду автомобиля. После совершения ФИО5 ДТП ездил к нему в больницу, узнать как его состояние. Узнал о ФИО5, что тот был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. О том, что ФИО5 использует автомобиль в такси, не знал.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 (№ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем следует, что у него есть знакомая ФИО26, которая является директором <данные изъяты>». По её просьбе сдал автомобиль «Volkswagen Polo», который находился у неё в лизинге и был зарегистрирован на <данные изъяты>». Нашёл телефон ФИО5, предложил ему взять в аренду автомобиль «Volkswagen Polo», на что ФИО5 согласился. После этого между ФИО5 и ФИО26 был заключен договор аренды. В автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Один экземпляр договора остался ФИО5, второй вернул ФИО26 Договор с ФИО5 был заключен -Дата-. По договору ФИО5 был обязан использовать автомобиль только в личных целях, для работы в такси и для коммерческих целей ему использовать автомобиль было запрещено. Об этом в договоре аренды имеется отдельный пункт. По договору ФИО5 обязался выплачивать в качестве арендной платы денежные средства в размере 39000 рублей. Кроме договора аренды транспортного средства от -Дата- с ФИО5 больше никаких договоров не заключалось. После чего передал ФИО5 автомобиль с ключами и с документами от автомобиля. В последующем ФИО5 ежемесячно без просрочки передавал арендную плату – 39000 рублей, которую в свою очередь передавал ФИО26 в полном объеме. Себе никаких денежных средств с этого не забирал. С ФИО5 пересекались в городе, и ФИО5 обязательно должен был приезжать на арендованном автомобиле. Автомобиль был всегда чистый, без новых видимых повреждений. «Шашек» или иных признаков, свидетельствующих о том, что автомобиль эксплуатировался для работы в такси при осмотре не было. Салон также был чистый. Сзади в салоне автомобиля у ФИО5 было установлено детское сидение. -Дата- утром в социальной сети <данные изъяты>», увидел видео с горящим автомобилем, расположенном на перекрестке ... и .... В интернете нашёл регистрационные знаки сгоревшего автомобиля – №, данным автомобилем управлял ФИО5 Также в интернете указано, что в автомобиле помимо самого водителя находились три пассажира. После этого позвонил ФИО26 и сообщил, что её автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехал к ФИО5 в больницу, где он ему сказал, что момент столкновения не помнит. В интернете в последующем в группе «<данные изъяты>» видел видеозапись, на которой ФИО5 пояснил, что на момент дорожно-транспортного средства в состоянии опьянения, так как выпил три рюмки водки.
Оглашённые показания свидетель ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, в связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями данными в суде, показания данные на предварительном следствии как дополняющие друг друга.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что -Дата- им как индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № с экипажем с <данные изъяты>» в лице директора ФИО26. Договор был заключен для предпринимательских целей. -Дата- написал заявление в <данные изъяты> на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа вышеуказанным автомобилем. -Дата- данное разрешение ему как <данные изъяты> было выдано за № серии 18 №. Данный автомобиль в установленные договором сроки передан не был, в связи с чем -Дата- вышеуказанный договор аренды транспортного средства с экипажем был расторгнут. -Дата- написал заявление в Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР об аннулировании выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №. ФИО5 ему не знаком (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО27 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что -Дата- находился в гостях у своего знакомого по адресу: г..... В гостях употреблял спиртное. Около полуночи вызвал такси, позвонив по телефону №, подъехал автомобиль «Volkswagen Polo». Поехал по адресу ... домой. Каких-либо опасных маневров по ходу движения таксист не делал (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО28 следует, что -Дата- с 22 до 23 часов 30 минут находился в <данные изъяты>», где играл в игровую приставку «Х-BOX». В последующем вызвал такси «№», подъехал автомобиль такси «Volkswagen Polo». Сел на заднее пассажирское сидение. На перекрестке ... с ... водитель чуть не проехал на красный свет, о чём сделал ему замечание. Водитель сказал, что заработался. Сказал ему, что водитель не должен так возить людей. После этого водитель ехал нормально (№
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО75. государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что -Дата- около 1 часа 30 минут находился дома. Жена сказала, что дочь ФИО76 попала в дорожно-транспортное происшествие у центрального ... ... и что она разбила головой лобовое стекло. В ... дочери сделали операцию, наложили швы на лицо, наложили гипс на левую руку. Дочь сказала, что от врачей слышала, что таксист, который их вёз, был в состоянии опьянения. У дочери были отёки на всё лицо. -Дата- дочь выписали. На лице дочери остался шрам в области лба и правого глаза. -Дата- ей заново наложили гипс на левую кисть, сделали операцию по удалению осколков стекла из глаза. После праздников -Дата- ездили вновь в травматологию, где ей снова наложили гипс. В итоге дочь выписали -Дата-. После аварии лицо дочери ухудшилось в худшую сторону. На неё стали «коситься» прохожие в плохом смысле. Поэтому дочь ходит в больших тёмных очках и на лоб клеит большой лейкопластырь, чтобы закрыть шрамы. Считает, что данные повреждения на лице уродуют его дочь (№).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО36 государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что -Дата- на своём рабочем месте просматривал сводку дорожно-транспортных происшествия за прошедшие сутки, где увидел ДТП с участием четырёх пострадавших. -Дата- около одного часа на перекрестке ... и ... произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля «Volkswagen Polo» и «Toyota Land Cruiser 200». Для уточнения обстоятельств ДТП проследовал в <данные изъяты>, где с разрешения главного врача был допущен в палату к данному водителю. В палате включил служебную видеокамеру, после чего стал задавать водителю – ФИО5, вопросы, касающиеся ДТП. ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем «Volkswagen Polo», который арендовал. Факт ДТП не помнит, пояснил, что «таксовал» под шашками №. Также пояснил, что около полутора суток не спал до момента ДТП и что находился в утомленном состоянии, также сказал, что до того, как он взял заказ, выпил три рюмки водки. Данное видео состоит из двух фрагментов. Записал на DVD-R диск Verbatim № который добровольно выдаёт для приобщения к материалам уголовного дела (№).
Свидетель ФИО29 показал, что работает у ФИО77. В обязанности входит контроль и качественность выполняемых работ. ФИО78 осуществляет услуги информационного характера, принимает заказы от лиц, которым нужно такси, заключает договора с водителями по обеспечению их информацией, а водители в свою очередь осуществляют перевозку людей по заказам. С ФИО5 не знаком. Знает, что произошло ДТП, были пострадавшие, возбуждено уголовное дело. Из следственных органов стало известно, что управлял автомобилем «VolkswagenPolo» ФИО5
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО29 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ стороной защиты следует, что в их организации водителям автомобиля службы такси «№» работает ФИО5 Трудоустройство в службу такси осуществляется следующим образом. Проверяется водитель на знание города, проверяется стаж водителя. Далее проверяется автомобиль на его техническое состояние. Станции технического осмотра автомобиля нет. Автомобиль проверяется на целостность кузова, проверяются колеса автомобиля. После чего принимается решение. После принятия положительного решения с водителем заключается агентский договор. Официального трудоустройства нет. Как правило, перед тем, как заключить агентский договор, водитель уже имеет лицензию, которую он получает самостоятельно <данные изъяты>, которую они проверяют. В случае с ФИО5 автомобиль, на котором он работает, марки «Volkswagen Polo» ФИО5 взял в аренду. Организация такси «№» предоставляет информацию по заказам, а водитель берёт заказ на своё усмотрение. Водитель самостоятельно выходит на линию, подключается к линии и принимает заказ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводится. По обстоятельствам случившегося ДТП ничего пояснить не может (№
Кроме того, доказательствами вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии являются оглашённые и исследованные в судебном заседании доказательства:
справки с ИП ФИО22, такси № от -Дата-, согласно которым ФИО5 принял заказ с номера № от -Дата- в 0 часов 45 минут с кафе «<данные изъяты>» (№),
агентским договором № от -Дата-, заключенным между ФИО79 ФИО22 (Сторона-1) и ФИО5 (Сторона-2), в соответствии с которым: п.1.2.1 Сторона-1 принимает по находящимся в пользовании Стороны-1 телефонным номерам, а также посредством интернет-сайтов ... информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассжиров и багажа легковым такси (далее – потребители услуг такси). При этом п.1.5. Сторона-1 не оказывает потребителям услуг такси услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каки-либо иных транспортных услуг; 2.3. При перевозке пассажиров и багажа легковым такси Сторона-2: 2.3.1. Самостоятельно принимает к исполнению заказы потребителей услуг такси на перевозку и доводит информацию о порядке исполнения этого заказа до сведения Стороны-1; 2.3.2. Самостоятельно и за свой счет осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не принадлежащем Стороне-1; 2.3.3. Самостоятельно выполняет требования, установленные законодательством <данные изъяты> <данные изъяты> в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении наличных денежных расчетов; 2.3.4. Самостоятельно и за свой счет несет ответственность за невыполнение требований, указанных в п.п.2.3.3 настоящего договора; 5.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с условиями последнего, а в части, неурегулированной им, - в соответствиис законодательством Российской Федерации; 5.2. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе потребителям услуг такси, автомобилей, его механизмами, устройствами, оборудованием в связи с оказанием услуг перевозки, несет Сторона-2, в соответствии с правилами, предусмотренными главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5.6. Сторона-1 не несет ответственность за качество транспортного обслуживания, предоставляемого Стороной-2 потребителям услуг такси, такую ответственность в соответствии с действующим законодательством несет Сторона-2, предоставляющий транспортные услуги (услуги перевозки) (№).
договором от -Дата- аренды транспортного средства марки автомобиля: «Volkswagen Polo», регистрационный номер, идентификационный номер №, №, 2015 года выпуска, синий/темно-синий цвет. Свидетельство о регистрации транспортного средства: № №. Данный договор заключен между <данные изъяты>» в лице директора ФИО26 и ФИО5 Согласно данного договора данное транспортное средство арендуется в личных целях, не для работы в такси и не для коммерческих целей (№),
протоколом 18АА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которого ФИО5, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (№).
актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, согласно которому у ФИО5, установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, сам ФИО5 пояснил, что пил водку, сколько не помнит), взята кровь на алкоголь -Дата- в 2 часа 10 минут (№).
справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от -Дата-, согласно которому у ФИО5 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,42 г/л (№).
справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которого -Дата- около 1 часа 5 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г/н № под управлением ФИО19, в результате дорожно-транспротного происшествия водитель ФИО5 и его пассажиры ФИО80 Потерпевший №2, ФИО4, получили телесные повреждения (№).
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрена проезжая часть ул.... напротив жилого ..., расположенного по ул...., в ходе которого осмотрено место происшествие, дорожное покрытие, осмотрены автомобили «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями (т№).
протоколом выемки у свидетеля ФИО36 диска с видеозаписью интервью ФИО5 (т№).
протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью интервью ФИО5, в ходе которого ФИО5 пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия -Дата- при управлении им автомобиля «Volkswagen Polo». При этом, ФИО5 поясняет, что за управлением транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив три рюмки водки, осмотром заключения автотехнической экспертизы № от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации имело место встречное столкновение передними частями автомобилей «Volkswagen Polo», г/н № и «Toyota Land Cruiser», г/н №. Столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части ул.... по направлению движения транспортных средств со стороны ... в сторону .... В момент столкновения автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н № располагался на своей правой стороне проезжей части ул...., намереваясь осуществить на перекрестке поворот налево на ул...., а автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №, следуя с проезжей части ул...., при совершении на перекрестке маневра правого поворота, выехал на сторону встречного движения проезжей части ул...., где произошло его столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», № Определить скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, с которой он двигался перед столкновением при совершении поворота направо на перекрестке, не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного автомобиля на схеме протокола осмотра места ДТП» (№
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №2 имеются повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) обеих костей левой голени со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на передней поверхности средней трети голени; закрытый краевой перелом основания 3 пальца левой кисти без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой брови. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (№),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно данным медицинской карты № у Потерпевший №2 на момент поступления в стационар -Дата- имелись следующие повреждения: открытый оскольчатый прелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением костных отломков, ушибленная рана средней трети левой голени; закрытый краевой перелом основания 3 пальца левой кисти без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой брови. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (№
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) обеих костей левой голени со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на передней поверхности средней трети голени; закрытый краевой перелом основания 3 пальца левой кисти без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой брови. Данные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортого происшествия -Дата-. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (№).
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения характера закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева и ушиба левого легкого, закрытого перелома правой ключицы. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в дорожно-транспортном происшествии и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (№).
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения характера закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева и ушиба левого легкого, закрытого перелома правой ключицы. Данные повреждения образовались при дорожно-транспортом происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (№),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения: характера закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева и ушиба левого легкого, закрытого перелома правой ключицы. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (№),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО81.. имеются телесные повреждения: кровоподтеки, ушибленные раны, ссадины на лице с наличием инородных тел в мягких тканях, кровоизлияния в белочную оболочку глаз; ссадины на шее; открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, перелом головки 4 пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на левой кисти; кровоподтеки на нижних конечностях, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства №
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО82. имеются телесные повреждения: кровоподтеки, ушибленные раны, ссадины на лице с наличием инородных тел в мягких тканях, кровоизлияния в белочную оболочку глаз; ссадины на шее; открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на левой кисти; кровоподтеки на нижних конечностях, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (№),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО83 имеются телесные повреждения: кровоподтеки, ушибленные раны и ссадины на лице с наличием инородных тел в мягких тканях; кровоизлияния в белочную оболочку глаз; проникающая колото-резаная рана склеры правого глазного яблока с наличием инородного тела (стекло), кровоизлиянием в полость глаза и снижением остроты зрения до 0,1; ссадины на шее; открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, перелом головки 4 пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на левой кисти; кровоподтеки на нижних конечностях, ссадина в области левого коленного сустава. Проникающая колото-резаная рана склеры правого глазного яблока получена от воздействия предметов предметов с колюще- режущими свойствами, другие повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Повреждения на лице у Потерпевший №1 являются неизгладимыми (№
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- согласно которому у ФИО5 имеются повреждения характера закрытого чрезвертлужного перелома правой половины таза со смещением отломков, закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины с подвывихом головки бедренной кости; закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 9,10,11 ребер справа с развитием малого гемопневмоторакса, ушибленных ран на правой нижней конечности; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ссадин на левой верхней конечности. Данные повреждения в совокупности причинили тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (№
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО5 имеются повреждения характера закрытого чрезвертлужного перелома правой половины таза со смещением отломков, закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины с подвывихом головки бедренной кости; закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 9,10,11 ребер справа с развитием малого гемопневмоторакса, ушибленных ран на правой нижней конечности; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ссадин на левой верхней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно транспортом происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть №),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у ФИО5 имеются повреждения характера закрытого чрезвертлужного перелома правой половины таза со смещением отломков, закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины с подвывихом головки бедренной кости; закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 9,10,11 ребер справа с развитием малого гемопневмоторакса, ушибленных ран на правой нижней конечности; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ссадин на левой верхней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть №
определение ...0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от -Дата-, согласно которого водитель транспортного средства Volkswagen госномер № ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota госномер № под управлением ФИО19 Водитель транспортного средства Volkswagen и его пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 получили телесные повреждения (№),
решением Индустриального районного суда по делу об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому постановление № от -Дата- ... ... в отношении ФИО5,С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела №).
Доводы стороны защиты о том, что агентский договор № от -Дата- заключенный между ФИО84 ФИО22 и ФИО5 является недопустимым доказательством по уголовному делу, так как не просматривается печать и подпись ФИО85, суд, отвергает, потому как в материалах уголовного дела имеется копия данного договора, заверенная надлежащим образом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело. О том, что данный договор был заключен между ФИО5 и ФИО86, в судебном заседании пояснил сам свидетель ФИО22, при этом ФИО5 получал заказы по телефону № от ФИО87 ФИО22, что подтверждает сам факт заключения договора. Таким образом, не представлено данных, что данное доказательство – агентский договор № от -Дата-, получено с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО88 Потерпевший №2, которые пояснили, что ехали на автомобиле «Volkswagen Polo» под управлением подсудимого. ФИО89. сидящая на заднем сиденье, делала замечание ФИО5 о несоблюдении им скоростного режима, наблюдая при этом стрелку спидометра автомобиля, зашкаливавшую отмету в 100 км/ч. Данные обстоятельства говорят о том, что водитель ФИО5 нарушил пункт 10.1.Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». О превышении скорости водителем ФИО5 и совершённом им дорожно-транспортном происшествии повествуют потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2, находившиеся в автомобиле под управлением ФИО5, скорость автомобиля которого видел и свидетель ФИО30, управляющий в момент обгона его ФИО5 автомобилем «Opel», в котором ехали знакомые потерпевших, свидетели ФИО11 и ФИО12, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался с большой скоростью, при этом видимость была плохой, шёл дождь и был туман. В результате не соблюдения скоростного режима, как установлено при осмотре дорожно-транспортного происшествия и заключения экспертизы №-№, автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО5 столкнулся с передней частью автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, под у управлением ФИО19, находившегося на правой стороне проезжей части ул.... по направлению движения транспортных средств со стороны ... в сторону .... В момент столкновения автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н № располагался на своей правой стороне проезжей части ул...., намереваясь осуществить на перекрестке поворот налево на ул...., а автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №, следуя с проезжей части ул...., при совершении на перекрестке маневра правого поворота, выехал на сторону встречного движения проезжей части ул...., где произошло его столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», №. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО19, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser». После столкновения потерпевшие ФИО4, ФИО90 Потерпевший №2, сам подсудимый ФИО5 получили телесные повреждения, их тяжесть, локализация, механизм образования указаны в исследованных судом судебно-медицинских экспертизах, при этом в заключениях установлено, что установленные телесные повреждения могли быть получены ими при дорожно-транспортном происшествии. Родственники потерпевшей ФИО91., свидетели ФИО92 ФИО93. подтвердили факт телесных повреждений дочери, указав на обезображивании её лица, вследствие неизгладимости шрамов на лице, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Проезжавший на эвакуаторе свидетель ФИО31, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оттащил с помощью лебёдки автомобиль «Toyota Land Cruiser», подцепив автомобиль ФИО19 к эвакуатору, предотвратив, таким образом, возгорание данного транспортного средства, что и подтвердил данный свидетель. Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 сотрудники <данные изъяты> выехав на место, зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что от водителя автомобиля «Volkswagen Polo» чувствовался запах алкоголя. В своих показаниях ФИО5 не отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомобиля «Volkswagen Polo» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается и проведённой выемкой у свидетеля ФИО36 диска с видеозаписью интервью ФИО5, его осмотром, где на видеозаписи ФИО5 поясняет о факте употребления им спиртного непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, что подтверждает свидетель ФИО36, проводивший видеосъёмку, а также свидетели ФИО9, ФИО25, которым об употреблении алкоголя, рассказал сам подсудимый. При медицинском освидетельствовании №, установлен запах алкоголя изо рта ФИО5, результатом химико-токсилогического исследования № в крови подсудимого явилось обнаружение этанола в концентрации 1,42 г/л., что является нарушением абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;
Таким образом, из проведённого анализа установлено, что своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №2 и ФИО94.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшим ФИО95., ФИО4, Потерпевший №2, и свидетелям ФИО14, ФИО96 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО30, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО9, ФИО97 ФИО36, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.
Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, признаёт ФИО5 вменяемым по факту инкриминируемого ему деянию.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение, предъявленное предварительным следствием ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в том, что -Дата- между индивидуальным предпринимателем ФИО22и ФИО5 заключен агентский договор № и ФИО5 был внесён в программный комплекс «Такси № используемый ФИО98 ФИО22 для оказания информационных услуг по перевозке пассажиров легковым такси. -Дата- между <данные изъяты> в лице директора ФИО26 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1.1, 1.2 которого ФИО5 арендовал у <данные изъяты> автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак № в личных целях, не для работы в такси и не для коммерческих целей. После этого, ФИО5 стал оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>.
В ночь с 10 на -Дата- в неустановленном месте ФИО5 употребил спиртные напитки, после чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и создающих реальную угрозу жизни или здоровью потребителей.
В этот момент, являясь лицом ответственным за качество оказываемых услуг в соответствии со ст. 34 Федерального Закона от -Дата- № –ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, воспользовавшись отсутствием лиц, ответственных осуществлять контроль за деятельностью легкового такси, способных пресечь его преступные действия, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потребителей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ «О Защите прав потребителей» № от -Дата- на безопасность жизни и здоровья, а также оказываемых услуг, и желая их наступления, стал осуществлять услуги по перевозке пассажиров легковым такси на территории ... Республики.
-Дата- около 1 часа 5 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, нарушив требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, выехав на перекрёсток ул.... и ул.... Республики, неверно оценил сложившуюся на данный момент дорожную обстановку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в вышеуказанное время и месте, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, который находился на крайней левой полосе проезжей части ул.... в направлении движения в сторону ..., в результате чего пассажиры автомобиля «Volkswagen Polo», потребители: Потерпевший №2, получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО99 получила тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица, ФИО4 получила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Своими действиями ФИО5 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - Потерпевший №1, -Дата- года рождения, Потерпевший №2, -Дата- года рождения, ФИО4, -Дата- года рождения и причинил по неосторожности потребителям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а потребителю ФИО4 – средний вред здоровью.
Органами предварительного следствия и прокурором действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Виновность ФИО5, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по мнению стороны государственного обвинения, подтверждается исследованным в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевших Соловьёвой Е.Н., ФИО4, Потерпевший №2, о том, что они по телефону № заказали такси и на вызов приехал ФИО5, что также по мнению стороны обвинения подтверждают свидетели ФИО30, ФИО37, ФИО38, на автомобиле «Volkswagen Polo» под управлением ФИО5 Свидетель ФИО22 пояснил, что является руководителем диспетчерской службы «№ которая такси не является, а предоставляет лишь услуги информационного характера, что подтверждается агентским договором № от -Дата-. При этом свидетель ФИО26 заключила с ФИО5 договор аренды автомобиля только для использования только в личных целях, не для работы в такси и не для коммерческих целей, что подтверждается исследованным договором от -Дата-. Ранее заключенный договор с ФИО39 об аренде транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo» с экипажем, был расторгнут в связи с тем, что не нашли водителя на автомобиль «Volkswagen Polo» по перевозке пассажиров и багажа. Данные обстоятельства подтверждает и сам свидетель ФИО39 поясняя, что по договору должна была предоставить автомобиль с экипажем, то есть с водителем, в течение пяти дней со дня заключения договора. В итоге автомобиль ФИО24 так и предоставлен не был, потому что не смогли найти водителя для управления данным автомобилем. -Дата- написал заявление в <данные изъяты> об аннулировании выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № ФИО5 ему не знаком. Свидетель ФИО29 показал, что служба № где он работает, предоставляет услуги информационного характера, принимает заказы от лиц, которым нужно такси, заключает договора с водителями по обеспечению их информацией. Службой такси «№» не является.
Уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, причинить им материальный ущерб, подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.
Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, факультативным объектом могут быть отношения в сфере производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.
Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.
Объективную сторону преступления, в том числе образует оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, перевозка это перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое независимо от цели и способа транспортировки, выполнение работ или оказание услуг также может иметь место независимо от формы собственности исполнителя (изготовителя). В каждом конкретном случае характер работ и условия ее выполнения устанавливаются договором, основанным на законе.
Субъективная сторона преступления - умышленная вина по отношению к перевозке, оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, неосторожная вина по отношению к причиненному вреду.
Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющийся руководителем, частным предпринимателем, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.
Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО5 управляя автомобилем «Volkswagen Polo» в состоянии алкогольного опьянения предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде предоставления транспортных услуг, использование которыми создаёт опасность для жизни и здоровья потребителей, и желал их наступления, то есть действовал умышленно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО5 действительно приехал по вызову к кафе «<данные изъяты>» где находились потерпевшие, информацию о вызове ему предоставил ФИО100 по телефону №, предоставляющий, согласно агентского договора, услуги информационного характера, службой такси не являющийся. При этом, у водителя легкового такси должно быть разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО5, он индивидуальным предпринимателем не являлся, в какой-либо организации не работал, кроме как оказание услуг такси службы №. Доводы ФИО5, что он отчислял денежные средства ФИО101 ФИО39 полученные им за оказываемые услуги такси, какими-либо документами не подтверждаются, доказательств передачи денежных средств ФИО5, ФИО39, суду не предоставлены, как и не предоставлен договор, касающийся трудовой деятельности ФИО5 у ФИО102 ФИО39 по оказанию услуг такси. Вместе с тем, как следует из показаний самого подсудимого ФИО5 он передавал денежные средства за аренду автомобилем ФИО9, что подтверждает данный свидетель, поясняя, что деньги отдавал ФИО26 Разрешение на использование автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» для оказания услуг такси оформлено на ФИО103 ФИО24, о чём имелся договор между ФИО24 и ФИО26 Данные свидетели пояснили, что ФИО26 ранее заключенный договор с ФИО39 об аренде транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo» с экипажем расторгла в связи с тем, что не нашла водителя на автомобиль «Volkswagen Polo» по перевозке пассажиров и багажа. Свидетель ФИО24 -Дата- написал заявление в Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР об аннулировании выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, так как автомобиль ему предоставлен ФИО26 не был, в связи с чем договор об аренде автомобиля был расторгнут. Автомобиль «Volkswagen Polo» предоставлен ФИО26 по договору аренды ФИО5 для использования его в личных целях, совершившего на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие -Дата-. Что также подтверждают свидетели ФИО9, ФИО25,
Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющийся руководителем, частным предпринимателем, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, установленным Законом РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей". Основные положения, касающиеся работы такси, перечислены в Федеральном законе от -Дата- N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно этому Закону перевозкой пассажиров и багажа легковым такси разрешено заниматься только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Для осуществления этой деятельности заинтересованное лицо должно получить специальное разрешение, выдаваемое уполномоченными органами власти субъектов РФ. Срок выдаваемого разрешения не может быть менее пяти лет.
С учётом изложенного, суд считает, что ФИО5 не являлся субъектом преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ поскольку он не оказывал услуги потребителям, согласно действующего законодательства, а пользовался автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» в личных целях, как и следует из договора заключенного между подсудимым ФИО5 и ФИО26
На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации, суд, считает, что подсудимый ФИО5 подлежит оправданию по п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. При этом, исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление против безопасности дорожного движения и здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что наказание должно быть назначено ФИО5 в виде лишения свободы, в связи с чем суд не назначает боле мягкое наказание в виде принудительных работ.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осознал противоправность содеянного и раскаялся, не судим, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет смягчающие обстоятельства и у него отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства. Таким образом, данные о личности подсудимого ФИО5 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Применяя к ФИО5 данный вид наказания, и дополнительный вид наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в максимальных размерах, в связи с тем, что ранее ФИО5 неоднократно нарушал правила дорожного движения, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.
Оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
По делу заявлен гражданский иск ФИО19 о взыскании с ФИО5 суммы в размере 3000211 рублей. Суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, в связи с дополнительными расчётами, и разъяснить ФИО19 право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО5 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и оправдать на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава данного преступления.
Признать за ФИО5 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск ФИО19 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: заключение эксперта №-№ от -Дата-, на 13 листах формата А4 - хранить при уголовном деле; DVD-R диск с видеозаписью интервью ФИО5, изъятого в ходе выемки от -Дата- – хранить при уголовном деле, автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный знак № – считать выданным по принадлежности представителю <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий судья А.А.Шнит
Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ
Подсудимые Николаенко О.В. и Куперман В.В. (каждый в отдельности) совершили преступление при следующих обстоятельствах:В (дд.мм.гггг) (точное время в ходе следствия не установлено), Николаенко О.В. и Куперман В.В, не являющиеся индивидуальными пре...
Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ
Мануковский В.С. и Кравченко А.А. совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:В (дд.мм.гггг) года (точное время в ходе следствия не установлено), Мануковский В.С. н...