Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3940/2014 ~ М-3210/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/14 по иску Глазковой А.Б. к ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” и ООО “Эффект” был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором, застройщик (ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал”) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства (ООО “Эффект”).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО“Эффект” был заключен договор № “Уступки права требования”. Согласно данному договору ООО “Эффект” передало истцу права требования на получение от застройщика квартиры (объекта долевого строительства) общей площадью <данные изъяты> с условным номером № расположенной в секции № на 15 этаже в многоквартирном доме, расположенном по следующему адресу: <адрес>

Стоимость приобретаемой квартиры по договору “Уступки права требования” составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора “Участия в долевом строительстве” от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно условиям договора“Уступки права требования” от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Фактическая же передача квартиры от ответчика к истцу, произошла ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и в обусловленный договором срок не передал его истцу.

В связи с неисполнением данных обязательств ответчик должен выплатить истцу пени в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, при этом пояснили суду, что неоднократно истец обращалась в ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” и просила передать ей квартиру, но ответчик каждый раз отвечал отказом.

Истцом в ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” подавалось требование о выплате в досудебном порядке неустойки за весь период просрочки, а также морального вреда, но это требование было проигнорировано ответчиком.

Наряду с этим, все это время, она была лишена возможности пользоваться квартирой, на которую она рассчитывала в соответствии с договором “Об участии в долевом строительстве”, что вызвало значительные бытовые неудобства, убытки, и как следствие причинило существенные нравственные страдания.

Истец пояснила, что офис ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” и офис ООО “Эффект” представляет собой одно помещение (офисы расположены по одному адресу), а сотрудники офиса выполняют обязанности сразу по двум этим компаниям, что свидетельствует о том, что фактически ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” и ООО “Эффект” являются одной и той же компанией. По мнению истца, алгоритм продажи объектов долевого строительства через аффилированную компанию, есть ни что иное, как попытка уйти от полной ответственности за неисполнение договора “Участия в долевом строительстве”, поскольку цена квартиры в этом договоре значительно ниже, чем фактическая цена квартиры оплаченная истцом.

Основываясь на этом, истец настаивает на расчете пени, исходя из конечной цены квартиры (<данные изъяты> рублей), которую она за нее заплатила, а не от той цены, которая указана в договоре “Участия в долевом строительстве”.

Представитель ответчика ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” Полякова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала противудовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При этом представитель ответчика пояснила суду, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным поскольку, согласно договору долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Участник же долевого строительства в рамках гражданского законодательства вправе уступить свое право требования за цену большую, нежели цена по договору долевого участия, которую он сам до этого заплатил застройщику. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 676 дней, а неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. *2/300*0,0825*676 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Вместе с тем, представитель ответчика указывает на то, что даже рассчитанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование этого указывает, что им прилагались все усилия для завершения строительства объекта.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что признает факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу, но при этом иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцу направлялись информационные письма, в которых были изложены причины невозможности завершения строительства в установленный договором срок, с предложением об изменении договора.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” (Застройщик) и ООО “ЭФФЕКТ” (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, предметом которого, согласно Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость каждого объекта долевого строительства подлежащего передаче Участнику долевого строительства указана в Приложении № к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость объектов долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость 1 кв. м. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.3 Договора определено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный Договором срок (п.1.4.) Застройщик уплачивает Участнику долевому строительству неустойку в размере предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. В случае если права по договору будут уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО “ЭФФЕКТ” и Глазковой А.Б. был заключен договор № “Уступки права требования”, в соответствии с которым участник долевого строительства (ООО “ЭФФЕКТ”) уступает приобретателю прав (Глазковой А.Б.) на возмездной основе права требования от застройщика (ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал”) по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требовать возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве в части следующего объекта долевого строительства: квартиры общей площадью <данные изъяты> с условным номером № расположенной в секции № на 15 этаже в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004г. № 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства, что также не оспаривается и стороной ответчика, это влечет за собой ответственность ответчика в виде выплаты истцу неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости квартиры по договору уступки прав в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с приведенным расчетом по нижеизложенным причинам.

Согласно п.3.4 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между истцом и ООО «Эффект», стоимость уступки прав составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость квартиры согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” и ООО “Эффект”, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что обязательства ответчика по выплате неустойки возникают у него по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., а не по договору уступки права требования заключенного между истцом и ООО «Эффект», то суд приходит к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Период просрочки составил 699 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %, стоимость квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (стоимость квартиры)/ 100 * 8,25/300 * 699 (дни) * 2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей).

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей, п. п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, длительной просрочки выполнения обязательства ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона “О Защите прав потребителей” требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 № 17”О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей”, а также п. 10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2015 г. №01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел озащите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался в ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» с требованием выплаты неустойки за весь период просрочки, а также выплаты денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование истца осталось без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, являющимся потребителем, штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального Закона “О Защите прав потребителей”, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ “О Защите прав потребителей”, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” в пользу Глазковой А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазковой А.Б. – отказать.

Взыскать с ЗАО “Группа компаний Жилищный капитал” в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: