Решение суда о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-3551/2014 ~ М-2790/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А. А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3551/14 по иску Васильевой В.М. к ООО «СтройЛюкс» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Согласно договора истец получает объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>; квартира двухкомнатная, площадь <данные изъяты>, на 2 этаже в доме №. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме.

В установленные договором срок, квартиры не была передана, уведомлений о переносе срока истец не получал, соглашений не подписывал. Просрочка сдачи объекта составила 394 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Согласно п. 1 акта ответчик передал, а истец принял двухкомнатную квартиру №. Однако сам дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №. Поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, истец просит признать данный акт приема-передачи квартиры недействительным.

Кроме того, в связи с ненадлежащими исполнениями обязательств ответчиком, истец понес убытки, а именно: расходы за съем квартиры за 9 месяцев в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщиком выплачивается неустойка в двойном размере. Таким образом, неустойка за 394 дня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, Все указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Согласно договора истец получает объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>; квартира двухкомнатная, площадь <данные изъяты>, на 2 этаже в доме №. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме.

В установленные договором сроки, квартира не была передана, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ обращался в Мосгорстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, а потому его вины в том, что квартира не была передана в срок нет, суд находит несостоятельными, поскольку уведомлений о переносе срока истец не получал, соглашений не подписывал.

Таким образом, просрочка сдачи объекта составила 394 дня.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> (сумма договора)*394 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8,25% *2= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именнозаконодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав исвобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается исвободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, какразмеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционнойнорме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что у истца отсутствовало место жительства, истец понес дополнительные убытки в размере <данные изъяты> руб. за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а потому понесенные истцом расходы по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчика сроков исполнения обязательств и расходами, понесенными в связи с арендой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Согласно п. 1 акта ответчик передал, а истец принял двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что передача объекта долевого строительства была осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а потому требования истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда истцу подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями указанными в доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 15, 168, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 6, 8, 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

РЕШИЛ

Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «СтройЛюкс» и Васильевой В.М..

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Васильевой В.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на аренду квартиры, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                        И. В. Юдина