Решение суда о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 2-1548/2014 ~ М-821/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/14

по иску Митрофановой Л.Н. к Карякиной Е.Е. о возмещении ущерба в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Истец Митрофанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ответчику Карякиной Е.Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> причиненного имуществу в результате залива, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а также взыскании судебных расходов.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца, в результате залива требуется восстановительный ремонт квартиры, а кроме того в результате залива была повреждена мебель и другое имущество. Залив произошел по вине Ответчика.

    В судебное заседание Истец Митрофанова Л.Н. явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание Ответчик Карякина Е.Е. явилась, исковые требования признала частично, просила взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель Ответчика адвокат Забалуева Л.С. явилась, требования своего доверителя Ответчика Карякиной Е.Е. поддержала в полном объеме. Исковые требования просила удовлетворить частично, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

    Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

    Так судом установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца Митрофановой Л.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной выше этажом. Причиной залива явилась течь крана на отопительном приборе.

    Согласно выписке ЕГРП, собственником <адрес> является Ответчик Карякина Е.Е.

    В результате залива Истцу был причинен ущерб.

    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением имущества составляет <данные изъяты>

    Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> оплаченную госпошлину, а также расходы связанные с рассмотрением дела.

    Ответчик Карякина Е.Е. вину в заливе квартиры Истца признала полностью, однако не согласилась с суммой заявленного ущерба как восстановительного ремонта, так и имущества.

    Ответчиком Карякиной Е.Е. было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

    ДД.ММ.ГГГГ Определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено НП «Федерация судебных экспертов».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кроме того экспертами установлено, что все движимое имущество, пострадавшее в результате залива ремонтопригодное, стоимость ремонта экспертами не определялась.

    Истец с выводами экспертов не согласился, просил исковые требования удовлетворить согласно представленным Истцом Отчетов.

    Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не доверять экспертному заключению оснований нет.

При вынесении решения о возмещении ущерба суд за основу принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. НП «Федерация судебных экспертов».

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с указанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

    Так судом установлено, что Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца в результате течи крана на отопительном приборе. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРП, собственником <адрес> является Ответчик Карякина Е.Е.

Обстоятельства залива Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

    При вынесении решения о возмещении ущерба суд за основу принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерация судебных экспертов».

    Таким образом суд взыскивает в пользу Истца Митрофановой Л.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <данные изъяты>

    Исковые требования о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате залива в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерация судебных экспертов», ни одно предъявленное изделие в целом, не утратило полностью эксплуатационных свойств, все они находятся в эксплуатации на момент проведения экспертизы, имеют частичную утрату качества, есть техническая возможность восстановительного ремонта, стоимость отдельных деталей подлежащих замене экспертами не определена.

    Истцом доказательств обратного суду не представлено.

    Исковые требования о возмещении расходов по составлению отчета и оплаты юридических услуг также удовлетворению не подлежат, поскольку Истец не представил суду ни каких доказательств понесенных расходов, в деле отсутствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам, подлинник расписки в получении денег за оказанные юридических услуг.

    Учитывая, что Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, а Ответчиком понесены расходы по оплате проведения независимой судебной экспертизы - согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, суд взыскивает в пользу Истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

    Ответчиком за проведение независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты> поскольку исковые требования удовлетворены только в 1/3 части от заявленных первоначально требований, суд взыскивает в пользу Ответчика с Истца Митрофановой Л.Н. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

    Кроме того, Ответчик просит взыскать в свою пользу с Истца Митрофановой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Исковые требования Ответчика о взыскании с Истца расходов на оказание юридической помощи суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> исходит из соразмерности и разумности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 210 ЖК РФ, ст. ст. 98-100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Карякиной Е.Е. в пользу Митрофановой Л.Н. в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Митрофановой Л.Н. в пользу Карякиной Е.Е. расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Судья: