Решение суда о взыскании денежных сумм по договору аренды транспортного средства № 2-1775/2014 ~ М-7396/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/14 по иску Батиева Ю.А. к Похлебкину В.В. о взыскании денежных сумм по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по которому истец передал ответчику ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец обязательства исполнил в полном объеме, ответчик арендную плату не выплатил. Вследствие чего истец просит суд взыскать с Похлебкина В.В. в его пользу за владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, по Договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель истца- Гордеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа №.

Согласно указанному договору, истец передал Похлебкину В.В. в аренду сроком на 11 месяцев автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Исходя из п.п. 1 и 4 Дополнительного соглашения к договору Аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в сутки и начисляется с момента подписания Акта приема - передачи автомобиля.

В п.п. 2.1.1 и 2.2.11 Договора, передача автомобиля арендатору, равно как и прием автомобиля арендодателем осуществляются по Акту приема-передачи автомобиля (Приложения № и № к Договору).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля (Приложение № к Договору), автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания Договора аренды.

Обязательства по оплате аренды автомобиля ответчик прекратил исполнять ДД.ММ.ГГГГ.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к Похлебкину В.В с требованием оплатить аренду находящегося в его пользовании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Похлебкин В.В. вернул истцу арендованный автомобиль, что подтверждено Актом приема-передачи (Приложение № к Договору), но выполнить условия по оплате договора аренды в полном объеме отказался.

Исходя из ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч. 1 ст. 15 указанно, что под убытками понимаются в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате действий ответчика, выраженных в неисполнении взятых на себя обязательств по оплате суммы аренды по Договору аренды транспортного средства без экипажа № (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.), истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств установлен, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Батиева Ю.А. к Похлебкину В.В. о взыскании денежных сумм по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Похлебкина В.В. в пользу Батиева Ю.А. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.