Решение суда об отмене постановления запрета на выезд с территории РФ № 2-5257/2013 ~ М-4490/2013

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/13 по заявлению Цвитненко С.Ю. на действия судебного пристава –исполнителя ФИО11 об отмене постановления запрета на выезд с территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с заявлением на действия ФССП по Тропарево – Никулинского отдела г. Москвы, мотивируя тем, что судебный пристав – исполнитель ФИО11 в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении запрета на выезд за пределы РФ. Заявитель считает данное заявление незаконным, необоснованным нарушающим его права и просит его отменить.

     Представитель заявителя и заявитель в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить.

Судебный -пристав исполнитель ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители ФИО15 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, при этом пояснили суду, что заявитель уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему : Как установлено в судебном заседании: На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО14 было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были совершены ряд исполнительных действий, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителя.

Из пояснений представителя заявителя и самого заявителя следует, что он готов исполнить решение суда, однако денежных средств в наличии у него нет, при этом судебным приставом арестованы ряд имущества, однако судебным приставом нереализовано, в связи с чем вины в неисполнении судебного акта у заявителя нет. Кроме того заявитель вынужден выезжать за пределы РФ в связи с работой в иностранной компании ООО «<данные изъяты>» с которой заключен трудовой контракт и согласно условиям контракта заявитель должен осуществлять свою трудовую деятельность не только на территории России, но и за ее пределами.

С доводами заявителя его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районныым судом г. Москвы было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО15 и Цвитненко С.Ю. Указанным решением имущество было разделено в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено в части требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с Цвитненко С.Ю. в пользу ФИО15 <данные изъяты> руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, п. 15 ст. 64.ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд, учитывает тот факт, что возбужденное исполнительное производство на дату принятия обжалуемого постановления исполнено не было.

Кроме того, сумма требований по исполнительному документу является значительной, при этом должник был уведомлен о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия обжалуемого заявителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельства, судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применено ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того доводы заявителя о том, что между ним и иностранной компанией заключен трудовой контракт и ему необходимо выезжать за пределы РФ для исполнения трудовых отношений, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, где также обжаловалось постановление судебного пристава об отмене ограничения выезда за пределы РФ. Указанным фактам дана оценка суда.

Трудовой контракт не является трудовым договором обязательным для сторон, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями суда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не исполняется решение суда, а именно не реализуется арестованное имущество, которое может покрыть сумму долга также несостоятельны в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявление Цвитненко С.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств и обстоятельств о нарушенном праве заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 56,61,67 ГПК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Цвитненко С.Ю. на действия судебного пристава –исполнителя ФИО11 об отмене постановления запрета на выезд с территории РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: