Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ № 1-203/2017 | Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

          Апелляционным постановлением от 05.06.2017 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отзывом. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                         24 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Телиной Е.Г.,

при секретаре      Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО22,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников ФИО9, ФИО13, ФИО23, ФИО10, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по Приморскому бульвару, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

                                                               ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по Приморскому бульвару, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего во <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среде-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> корпус 1 <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, рабочего мастером участка выдувных изделий № ООО «Автокомпонент-Тольятти», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемых поступило в Автозаводский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитником ФИО23 заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными следователем, проводившим предварительное расследование, нарушениями УПК РФ в отношении его подзащитного ФИО3.

Из ходатайства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении 5 (пяти) преступлений. По данному обвинению ФИО3 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было установлено, что в материалах уголовного дела присутствует постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличающееся от того постановления, которое было вручено ему при предъявлении обвинения. Согласно этому постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении 4 (четырех) преступлений. Описание инкриминируемых ФИО3 преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенно отличается в приведенных выше постановлениях.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено ФИО3 и копия которого была вручена ему и защитнику, в материалах уголовного дела отсутствует, и обвинение, изложенное в нем не нашло своего отражения в обвинительном заключении.

Также в ходе судебного заседания после дополнительного ознакомления в материалами уголовного дела защитником ФИО23 заявлено еще одно ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными следователем, проводившим предварительное расследование, нарушениями УПК РФ в отношении его подзащитного ФИО3.

Защитник пояснил, что уголовное дело поступило в суд не в том виде, в котором он и его подзащитный были с ним ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В томах 42 и 43 уголовного дела описи документов заменены. Нумерация страниц в этих томах, находящиеся в этих томах документы и их количество не соответствуют тем, с которыми следователем были ознакомлены обвиняемый ФИО3 и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В график ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела внесены исправления путем подчистки.

Ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела в перечне приводимых доказательств не соответствуют действительности и не совпадают с действительной нумерацией находящихся в деле материалов.

Защитники ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 и ФИО15 поддержали заявленное ходатайство защитника ФИО23, просили удовлетворить.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также просили вернуть уголовное дело для устранения недостатков прокурору.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО16 пояснила, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущено ею не было. Все исправления в материалы уголовного дела она вносила только после согласования с защитником ФИО23. Подтверждает, что вносила исправление в протокол допроса обвиняемого ФИО3 в части квалификаций его действий, однако не заверила данные исправления надлежащим образом. Не исключает, что после предъявления материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитнику ФИО13 она могла изменить порядок и содержание документов в томах дела и адвокату ФИО23 после этого предъявить дело уже в том виде, в котором оно было представлено в суд. По этой причине у адвоката ФИО23 имеются фотокопии материалов уголовного дела, которые не соответствуют тем, которые представлены в суд. Для нее очевидны исправления и подчистки в графиках ознакомления подсудимых и защитников с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако кто их внес и по каким причинам пояснить не может. Предполагает, что у адвоката ФИО23 имеется черновик предъявленного его подзащитному ФИО3 обвинения, который действительно изготовлен ей и ею же подписан. Каким образом данный черновик попал к защитнику, она пояснить не может. Предполагает, что данный документ без ее ведома защитник мог самостоятельно забрать из ее кабинета. Вручено ФИО3 было то обвинение, которое имеется в материалах уголовного дела. Несоответствие в обвинительном заключении ссылок на тома и листы дела объясняет технической ошибкой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что следователем ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена та копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая представлена суду защитником. Других постановлений он не получал. В его присутствии какие-либо исправления в протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в график ознакомления с материалами уголовного дела не вносились.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайств защитника ФИО23 просил отказать, так как после вручения следователем черновика поставления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО3 был вручен оригинал данного документа, который имеется в материалах уголовного дела. Исправления в протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены с согласия защитника и в присутствии ФИО3. В график ознакомления с материалами уголовного дела все исправления внесены также с согласия участвующих лиц, как и изменение описи в томах дела. Все заявленные защитником недостатки не могут служить препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В соответствии со п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу действующего законодательства под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ст. 47 УПК РФ предоставляют право обвиняемому защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Так, обвиняемый вправе в том числе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В судебном заседании защитником ФИО23 представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию существенно отличается от изложенного в обвинительном заключении обвинении ФИО3 - время и место совершения преступлений, обстоятельства их совершения, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, изменена квалификация действий обвиняемого.

Доводы защитника о том, что ФИО3 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ обвинение, которое существенно отличается от того, которое изложено в обвинительном заключении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО16 не отрицала, что постановление, представленное суду защитником, было ей подготовлено и подписано. Предъявление обвинения, как и допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в условиях изолятора временного содержания. Также о том, что именно данный документ был вручен обвиняемому ФИО3 свидетельствует и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где перечень статей соответствует резолютивной части вышеуказанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3. Данные обстоятельства опровергают версию следователя о том, что защитник без ее ведома с ее рабочего кабинета взял черновик данного постановления.

Исправления, внесенные в протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дописан пункт «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ согласно показаниям следователя внесены ей в присутствии защитника и подсудимого. Однако данные доводы следователя опровергаются фотокопиями данного протокола допроса ФИО17, сделанными защитником сражу же после допроса ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В представленных фотокопиях вышеуказанные исправления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, обвиняемому ФИО3 и его защитнику были представлены материалы дела, в том числе том 42 на 250 листах.

Вместе с тем, в суд данное уголовное дело поступило в ином виде, из которого усматривается, что 42 том содержит 251 лист.

В судебном заседании защитником представлены фотокопии описей томов 42 и 43 материалов уголовного дела, сделанные им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые отличаются количеством документов, их содержанием, нумерацией и общим количеством листов от описей, с которыми уголовное дело поступило в суд.

Доводы защитника о том, что после исполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем было изменено содержание томов уголовного дела без последующего ознакомления с ними защитника и обвиняемого ФИО3, также подтверждаются и тем, что в самом обвинительном заключении следователь указывает ссылки на доказательства, содержащиеся в 42 и 43 томах с указанием номеров страниц, совпадающими с фотокопией описи, сделанной защитником при исполнении требований ст. 217 УПК РФ. Тогда как в представленных в суд материалах уголовного дела, по указанным в обвинительном заключении ссылкам в 42 и 43 томах находятся иные документы.

Указанные выше нарушения со стороны следствия привели к существенному нарушению прав ФИО3 на защиту, предусмотренных как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последний, по вине органов предварительного расследования был лишен возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого ФИО3, при окончании ознакомлении последнего и его защитника с материалами уголовного дела, составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании государственным обвинителем не было предпринято мер по устранению допущенных следователем и перечисленных выше нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона.

Приведенные судом вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ФИО18, ФИО3 и ФИО4 была оставлена судом без изменения, срок ее продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения на данный момент суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 255, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО3 ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО20, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его оглашения, а в части срока содержания под стражей в течении трех суток.

Судья      подпись              Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья     Е.<адрес>

Секретарь ФИО8