Решение суда о наложении ареста № 2-3962/2013 ~ М-3017/2013

РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    10 сентября 2015    г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/13 по заявлению Алпатова Д.Ю. на действия судебного пристава –исполнителя ОССП по району Тропарево – Никулино г. Москвы ФИО8 и об отмене постановления о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратилась в суд с заявлением на действия ОССП по району Тропарево – Никулино г. Москвы, мотивируя тем, что судебный пристав – исполнитель неправомерно арестовал имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, поскольку сумма подлежащая взысканию явно не соразмерна арестованному имуществу. Копия постановления до сих пор не получена должником. В связи с чем просит признать действия судебного - исполнителя незаконными и отменить постановление пристава об аресте жилого помещения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель службы судебных -пристав исполнителей Тропарево – Никулино в судебное заседание явился, пояснил суду, что действительно указанное постановление было вынесено, однако оно является законным и обоснованным, в настоящий момент постановление отменено, кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий ОССП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему : Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ состоялось решения <данные изъяты> районного суда г Москвы о взыскании с Алпатова Д.Ю. алиментов в пользу ФИО9 на ее содержание в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ребенку <данные изъяты> возраста т. е до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №, службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство за \№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя в рамках исполнения судебного решения, был наложен арест на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, которое принадлежит по праву собственности должнику Алпатову Д.Ю.

Из пояснений представителя заявителя следует, что его доверитель не знал о наложенном аресте, судебный пристав исполнитель не направил указанное постановление ни должнику, ни в органы УФРС.

Судебным приставом – исполнителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента как заявитель узнал о своем нарушенном праве т.е с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи жалобы в суд т.е ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год и 9 месяцев.

Представитель заявителя возражал против применения пропуска срока, пояснив суду, что Алпатов Д.Ю. узнал о наложенном аресте лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в УФРС, для совершения сделки по отчуждению квартиры.

Между тем, указанный факт опровергается материалами исполнительного производства, а именно информационным письмом адресованного как Алпатову Д.Ю., так и ОССП Тропарево – Никулино от УФРС г Москвы о внесении записи об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения письма от УФРС в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается представителем заявителя, кроме того указанное информационное письмо предоставлено самим заявителем в материалы дела \л.д. 22\.

Кроме того согласно представленным документам и копии исполнительного производства, Алпатов Д.Ю. лично получил копию требования и предупреждения об ответственности за не исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении штрафных санкция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается стороной заявителя, Алпатов Д.Ю. узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 122 ФЗ « Об исполнителем производстве» Жалобы на постановление должного лица, службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа, отвода. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий ( бездействий).

                Кроме того как следует из представленной копии постановления судебного пристава – исполнителя, меры по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ.

                Таким образом, в чем заключается нарушенное право, либо законные интересы Алпатова Д.Ю. как должника по исполнительному производству в случае удовлетворения требований Алпатова Д.Ю., ни представителем заявителя, ни заявителем не указано.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявление Алпатова Д.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок предъявления заявления в силу ст. 441 ч2 ГПК РФ, а постановление которое просит отменить заявитель отменено службой судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 56 ГПК РФ, ст. 122 Закона « Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Алпатова Д.Ю. на действия судебного пристава –исполнителя по району Тропарево – Никулино г. Москвы и об отмене постановления о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: