Решение суда о временном ограничении права выезда за пределы РФ № 2-1215/2013 ~ М-8716/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2015 года судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/13 по заявлению Краюшкиной ФИО6 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, о временном ограничении права выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, о временном ограничении права выезда за пределы РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №.

О вынесенном определении заявитель сообщила приставу–исполнителю по телефону, а также направил копию определения на личный электронный адрес судебного пристава- исполнителя ФИО1

Однако, после получения информации и получения копии определения судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что на его личный адрес электронной почты заявителем была направлена копия данного постановления, однако, поскольку копия не имеет юридической силы, так как согласно инструкции по делопроизводству электронный документ должен содержать электронную цифровую подпись, данный документ не был принят судебным приставом-исполнителем ко вниманию. Все уведомления от заявителя, в том числе и копия определения, поступили на личный номер телефона и на личную электронную почту, что не является официальным извещением. Также пояснил, что личный номер телефона и личный адрес электронной почты был предоставлен судебным приставом-исполнителем должнику только с целью информирования должника о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, тогда как на сайт УФССП России можно направить официальное электронное сообщение.

Третье лицо ООО «Альтернативные Системы. Оптуимум» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известо о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа по делу № по иску ООО «Альтернативные системы Оптимум» к Краюшкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

О вынесенном определении заявитель сообщила приставу–исполнителю по телефону, а также направила копию определения на личный электронный адрес судебного пристава- исполнителя ФИО1

Однако, после получения копии определения судебным приставом-исполнителем ФИО1, что также не отрицалось им в судебном заседании, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Копия данного постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, заявление было направлено по почтев адрес с суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском календарного штемпеля ОПС на описи вложения, а потому суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный законом для обжалования данного постановления, заявителем пропущен не был.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что копия постановления была направлена на его личный адрес электронной почты, а не на официальный адрес электронной почты службы судебных приставов, а также то, что копия не имеет юридической силы, поскольку не содержит электронной цифровой подписи, суд находит несостоятельными, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебному приставу исполнителю в любом случае была бы представлена копия определения, не содержащая электронную цифровую подпись, а также то, что в настоящее время исполнительное производство № приостановлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о том, что исполнительное производство было приостановлено, не проверив данную информацию, вынес оспариваемое постановление.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Краюшкиной ФИО6 отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                                     И.В. Юдина